Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-799/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 4А-799/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Герасимова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 14 ноября 2017 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Герасимова А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 14 ноября 2017 года
Герасимов А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.
Судьей Химкинского городского суда Московской области от 11 января 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Герасимов А.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 09 час. 05 мин. у <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Герасимова А.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); чеком-распечаткой алкотектора (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); видеозаписью (л.д.10), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Герасимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей Химкинского городского суда Московской области по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Герасимов А.В. не употреблял алкоголь, являются способом защиты, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение, однако опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о том, что измерительный прибор, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении, не совпадает с алкотектором, которым фактически проводилось освидетельствование, несостоятельны, т.к. в вышеуказанных процессуальных документах указан алкотектор Юпитер N 003330, при проведении освидетельствования, как усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, инспектор ДПС предлагал Герасимову А.В. произвести выдох в прибор N 003330.
Вышеуказанные доводы также были предметом рассмотрения судьи второй инстанции и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как следует из видеозаписи, фактически была применена до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после прохождения освидетельствования, в данном случае не имеет правового значения для установления факта управления Герасимовым А.В. автомашиной в состоянии опьянения и не влияет на законность обжалуемых судебных актов.
Вопреки доводам жалобы из протокола об административном правонарушении и видеозаписи следует, что, Герасимову А.В. разъяснялись требования ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксировано, что инспектор ДПС сообщал Герасимову А.В. о возможности пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475 судом не установлено.
В соответствии с п. 7 гл. II вышеуказанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ДПС при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора, не имеется.
Из видеозаписи следует, что процедура по отбору выдыхаемого воздуха проведена с использованием нового мундштука.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Герасимов А.В., как следует из видеозаписи, делал недостаточный выдох, что лишало прибор технической возможности с первого раза показать наличие либо отсутствие в выдыхаемом Герасимовым А.В. воздухе абсолютного этилового спирта.
При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Герасимова А.В. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, как следует из видеозаписи.
Герасимов А.В. пояснил, что вчера (т.е. 09 сентября 2017 года) употреблял спиртные напитки.
Вопреки доводам жалобы видеозапись, воспроизводимая со звуком, в совокупности с иными имеющимися доказательствами подтверждает вину Герасимова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, данное доказательство оценено судьями двух инстанций в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признано допустимым.
Несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетеля Куренова И.С., произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 14 ноября 2017 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Герасимова А. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
