Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июня 2019 года №4А-799/2018, П4А-499/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N П4А-499/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Хазиева Р.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2018, решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2019, вынесенные в отношении Шепель Степана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2018, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2019, Шепель С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Хазиев Р.И. действующий в интересах Шепель С.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, считая их незаконными и прекратить производство по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что в отношении Шепель С.А. составлен протокол об административном правонарушении, о том, что он 26.03.2017 в 03:35 по адресу: г. Нягань, ул. Речная, в районе д. 65, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шепеля С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об ад-министративных правонарушениях задачами производства по делам об ад-министративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении указанные требования соблюдены не были.
Установление виновности лица в совершении административного пра-вонарушения предполагает доказывание его вины.
Для подтверждения доводов, Хазиевым Р.И. действующим в защиту интересов Шепеля С.А., в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было заявлено ходатайство о вызове понятого (ФИО)12
Определением мирового судьи от 22.12.2017 данное ходатайство удовлетворено, однако доказательств, указывающих на то, что данный понятой вызывался в судебное заседание и был допрошен, в материалах дела не содержится.
16.01.2019 в судебном заседании мирового судьи защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Хазиев Р.И., вновь заявил ходатайство о вызове (ФИО)13 а также свидетелей (ФИО)10 (л.д. 26 т.2).
Мировой судья, определением от 16.01.2019 заявленное ходатайство о вызове Лазебного А.А. и Чехлатова А.А. удовлетворил, однако в удовлетворении ходатайства о вызове (ФИО)11, отказал.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове понятых (ФИО)14 и (ФИО)15 мировой судья в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств, указал на то, что материалы представлены в полном объеме, в том числе имеется рапорт должностного лица и объяснения лиц, являвшихся понятыми при проведении процессуальных действий (л.д. 26 т.2).
Вследствие чего, поскольку в судебное заседание понятые (ФИО)16 и (ФИО)17. мировым судьей не вызывались, и по известным им обстоятельствам, относящимся к событию правонарушения, не допрашивались, Шепель С.А. был лишен права задавать им вопросы.
Судьей районного суда при повторном рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи допущенное нарушение не устранено, заявленные Хазиевым Р.И. доводы остались без должного внимания.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.
Указанная правовая позиция применима для исследования и оценки фактических обстоятельств по настоящему делу.
Кроме этого, судьей Октябрьского районного суда не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что мировой судья 19.02.2018 необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника Хазиева Р.И., который надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не был извещен.
Хазиев Р.И. о том, что он был извещен о дате рассмотрения дела телефонограммой, отрицает, иных достоверных данных его извещения в материалах дела не имеется. Детализация звонков с абонентского номера +(номер) в материалах дела не опровергает доводы заявителя. В связи с чем, у суда не было оснований полагать, что защитник Шепеля С.А. Хазиев Р.И. был извещен надлежащим образом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данное право в соответствии с частью 5 статьи 25.5 названного Кодекса распространяется и на защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.
Шепелем С.А. в судебном заседании 19.02.2018 мировому судье было заявлено ходатайство об отложении дела на более поздний срок, в связи с неявкой в судебное заседание его защитника Хазиева Р.И.
Мировой судья, отказывая определением от 19.02.2018 в удовлетворении данного ходатайства, сослался на то, что Шепель С.А. умышленно затягивает производство по делу, злоупотребляя представленными ему законом процессуальными правами. Однако такие суждения мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, так как они противоречат нормам права.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что права Шепеля С.А на защиту были нарушены.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, и оставленные без внимания судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2019, вынесенные в отношении Шепель Степана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) А.Л. Полуян
КОПИЯ ВЕРНА:
заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка