Постановление Ростовского областного суда от 13 июля 2017 года №4А-799/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 4А-799/2017
 
13 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Носов В.И., рассмотрев жалобу Кулинченко И.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Батайского городского суда Ростовской области от 26.01.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 20.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулинченко И.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 26.01.2017 Кулинченко И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Ростовского областного суда от 20.03.2017 постановление судьи городского суда оставлено без изменения.
Кулинченко И.Г. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы была направлена в адрес Р.Т.Н. с разъяснением права представить в Ростовский областной суд свои возражения.
Возражения на жалобу не поступили.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.11.2016, составленному старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску, Кулиниченко И.Г., 05.09.2016, в 20 час. 15 мин. в г. Батайске, на ул. Талалихина в районе дома № 32А, управлял автомашиной «...», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь со стороны мкр. Авиагородок в направлении ул. Пионерская, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на велосипедиста, переезжавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, гражданку Р.Т.Н. В результате дорожно - транспортного происшествия велосипедист Р.Т.Н.. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Действия Кулиниченко И.Г. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт совершения Кулиниченко И.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо указанного протокола факт совершения Кулиниченко И.Г. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4), протоколом места совершения административного правонарушения (л.д. 5-10), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6), объяснениями Б.С.А. и Б.А.В. (л.д. 11), объяснениями Кулиниченко И.Г. (л.д. 12), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2016 (л.д. 15), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), заключением эксперта № 624 от 18.10.2016, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно признал Кулиниченко И.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Кулиниченко И.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, судья Ростовского областного суда правомерно оставил постановление судьи городского суда без изменения.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле об административном правонарушении заключение эксперта составлены в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится описание проведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными. Сомнений в достоверности и объективности заключения эксперта при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Ссылки заявителя на вину Р.Т.Н. не принимаются во внимание, поскольку оценка действий водителя Кулиниченко И.Г. в предмет доказывания по данному делу не входит. При рассмотрении дела об административном правонарушении наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению судом только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кулиниченко И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, рассматривающий жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой и второй инстанции с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Кулиниченко И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Батайского городского суда Ростовской области от 26.01.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 20.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулиниченко И.Г. оставить без изменения, жалобу Кулиниченко И.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда В.И. Носов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка