Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2015 года №4А-799/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2015 года Дело N 4А-799/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-799/2015
3 декабря 2015г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Никифорова Д.А. - адвоката Соболевой А.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2015 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Никифорова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 апреля 2015 года, Никифоров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитника Никифирова Д.А. - адвоката Соболевой А.З., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 28 февраля 2015 года старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД Полиции МОМВД РФ «Ханты-Мансийский» в отношении Никифорова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 28 февраля 2015 года в 3 часа 10 минут в районе дома 15 по улице Киевская в посёлке Горноправдинск Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, управлял транспортным средством марки “< данные изъяты>” (модель - < данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Никифоровым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 8); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5); объяснениями Никифорова Д.А. (л.д. 9); объяснениями понятых (л.д. 10, 11).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Никифорова Д.А. установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Никифорова Д.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД Полиции МОМВД РФ «Ханты-Мансийский» техническим средством измерения Анализатор паров этанола «Кобра» (заводской номер - 001614, дата последней поверки - 28 февраля 2014 года), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 февраля 2015 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 481 мг/л, с результатами освидетельствования Никифоров Д.А. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 3, 4).
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Никифорову Д.А. были разъяснены, что подтверждается как протоколом об административном правонарушении, так и отдельной распиской, в которой изложены тексты данных правовых норм (л.д. 7).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность судебных актов, заявитель указывает на то, что мировым судьёй в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было разрешено письменное ходатайство защитника Никифорова Д.А. - адвоката Соболевой Д.А.
Согласиться с приведённым доводом заявителя нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм закона.
13 марта 2015 года защитником Никифорова Д.А. - адвокатом Соболевой Д.А. заявлено письменное ходатайство о признании доказательств (акт освидетельствования на состояние опьянения и приложенный к нему бумажный носитель) недопустимыми и об их исключении (л.д. 19).
Судебное заседание по рассмотрению дела было назначено и состоялось в этот же день - 13 марта 2015 года.
Письменное ходатайство не могло быть разрешено мировым судьёй до судебного заседания, поскольку вопрос допустимости доказательств может обсуждаться только в судебном заседании при рассмотрении дела, что согласуется с ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи заявленное защитником ходатайство разрешено, доказательствам дана исчерпывающая правовая оценка, они признаны допустимыми.
То обстоятельство, что время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано как 3 часа 30 минут, а время установления факта алкогольного опьянения - 3 часа 32 минуты; не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования или о нарушении требований закона.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении. При этом процессуальные нормы не оговаривают понятия начала и окончания составления процессуального документа (ст.ст. 28.2., 28.5 Кодекса).
Время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отображает начало периода заполнения бланка. Противоречия между временем заполнения бланка и временем установления состояния алкогольного опьянения, не усматривается.
В соответствующей графе протокола об административном правонарушении содержится перечень процессуальных документов, прилагаемых к нему. В данном перечне наличествует указание на акт освидетельствования Никифорова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, в котором отражена исчерпывающая информация о техническом приборе, которым был освидетельствован Никифоров Д.А.
Таким образом, неуказание в протоколе об административном правонарушении дополнительно на технический прибор, которым было освидетельствовано привлекаемое к административной ответственности лицо, само по себе не ставит под сомнение законность данного процессуального документа.
Вопреки утверждениям заявителя, письменные объяснения понятых отвечают требованиям статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятым, опрошенными в качестве свидетелей, были разъяснены их процессуальные права. Они собственноручно заверили свои объяснения фразой - “С моих слов записано верно, мною прочитано”, проставили свои подписи (л.д. 10, 11).
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Никифорова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Оснований к отмене состоявшихся судебных решений судом не усматривается.
Не допускается пересмотр вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2015 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Никифорова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Никифирова Д.А. - адвоката Соболевой А.З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка