Постановление Приморского краевого суда от 31 августа 2015 года №4А-799/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2015 года Дело N 4А-799/2015
 
31 августа 2015 года г. Владивосток
Заместитель председателя Приморского краевого суда Семенцова Л.К., рассмотрев жалобу Кузьменко Ю.А. на постановление заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области № № от 26 декабря 2014 года, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2015 года, решение судьи Приморского краевого суда от 7 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области № № от 26 декабря 2014 года директор ООО «Водострой» Кузьменко Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузьменко Ю.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Приморского краевого суда от 7 мая 2015 года решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Кузьменко Ю.А. просит об отмене постановления и состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, а также нарушение процессуальных прав при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области № № от 26 декабря 2014 года, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2015 года, решение судьи Приморского краевого суда от 7 мая 2015 года подлежащими отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы Кузьменко Ю.А. о нарушении её процессуальных прав заслуживают внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Извещение о времени и месте рассмотрении дела должностным лицом Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области было направлено Кузьменко Ю.А. телеграфом по месту нахождения юридического лица - ООО «Водострой» по адресу: < адрес> (л.д. ...).
Согласно телеграфному уведомлению Приморского филиала ОАО «Ростелеком» телеграмма в Кузьменко Ю.А. не доставлена в связи с отсутствием по указанному адресу учреждения (л.д. 54).
Сведений о том, что в адрес Кузьменко Ю.А. по месту ее жительства, указанному в учредительных документах ООО «Водострой», направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.
Между тем, направление указанного извещения только по месту нахождения юридического лица нельзя признать правильным. Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Рассматривая дело, административный орган не располагал данными о том, что извещение, направленное Кузьменко Ю.А. по месту нахождения предприятия, было кем-либо получено по указанному адресу.
В жалобе на постановление Кузьменко Ю.А. указывала на то, что предприятие изменило место нахождения, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ, зарегистрированные 25 ноября 2014 г., однако эти доводы судебными инстанциями оставлены без внимания.
Из прилагаемой к жалобе Кузьменко Ю.А. на вступившие в законную силу решения судебных инстанций копии решения Арбитражного суда Приморского края от 8 июня 2015 г. усматривается, что постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области № №14 от 26 декабря 2014 года, вынесенное в отношении ООО «Водострой» за совершение аналогичного административного правонарушения, признано незаконным и отменено в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Таким образом, при отсутствии данных о надлежащем извещении Кузьменко Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела имеются основания для вывода о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было лишено предусмотренных законом гарантий защиты и реализации своих прав, перечисленных в части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом постановление от 26 декабря 2014 г. № № о привлечении Кузьменко Ю.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть вынесено постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку с момента вынесения прокурором постановления от 22 октября 2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, годичный срок не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
жалобу Кузьменко Ю.А. удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области № № от 26 декабря 2014 года, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2015 года, решение судьи Приморского краевого суда от 7 мая 2015 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Уссурийский отдел по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда Л.К. Семенцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка