Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: 4А-799/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 сентября 2014 года Дело N 4А-799/2014
3 сентября 2014 г. г.Волгоград
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Лаптырёва А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 16 мая 2014 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаптырёва Андрея Станиславовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 16 мая 2014 г. Лаптырёв А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 г. постановление мирового судьи от 16 мая 2014 г. оставлено без изменения, жалоба представителя Лаптырёва А.С. - Е.А.Н. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лаптырёв А.С. просит постановленные в отношении него судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Обосновывая незаконность вышеуказанных судебных актов, Лаптырёв А.С. указывает, что они вынесены с нарушениями норм процессуального права и без учёта фактических обстоятельств дела. Считает, что суд формально рассмотрел дело об административном правонарушении, положив в основу доказательства, полученные с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что транспортным средством он не управлял, инспекторы ДПС автомобиль не останавливали, факт управления автомобилем не зафиксирован специальными техническими средствами, требование пройти медицинское освидетельствование незаконно. Инспекторы ДПС нарушили процедуру медицинского освидетельствования, акт освидетельствования отсутствует в материалах дела. Судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. № 1113, от 05.06.2013 г. № 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 9.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 7 января 2014 г. в 22 часа 45 минут водитель Лаптырёв А.С. управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, на ... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта.
Вышеуказанный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Однако Лаптырёв А.С. отказался от прохождения освидетельствования, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Лаптырёва А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду К.Д.В. в присутствии двух понятых - В.П.А. и Б.А.А. (л.д.6). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Лаптырёв А.С. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Лаптырёвым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.7), объяснениями понятых, рапортом, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД на месте, Лаптырёвым А.С. собственноручно заявлено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование <.......> и подтверждено его подписями в соответствующих графах (л.д.6).
Кроме того, при составлении указанных выше протоколов Лаптырёв А.С. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Лаптырёвым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Лаптырёва А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Лаптырёва А.С. и его представителя в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Лаптырёвым А.С. административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Лаптырёва А.С. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, и судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Лаптырёва А.С., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела, и жалобы на постановление мирового судьи, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лаптырёва А.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие Лаптырёва А.С. с оценкой конкретных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Лаптырёву А.С. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы в жалобе о том, что Лаптырёв А.С. транспортным средством не управлял, инспекторы ДСП не останавливали автомобиль, факт управления не зафиксирован специальными техническими средствами, требование пройти медицинское освидетельствование является незаконным, были предметом проверки в ходе производства по настоящему делу и не нашли своего подтверждения.
Указанные доводы опровергаются протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.5), где указаны данные понятых, имеются их подписи, а также подписи Лаптырёва А.С. в соответствующих графах.
При этом сам Лаптырёв А.С. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершённого им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, подтвердив достоверность содержащихся в них сведений.
Как усматривается из материалов дела, при отстранении Лаптырёва А.С. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые В.П.А. и Б.А.А., которые удостоверили своими подписями факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС обязаны были оформить акт об освидетельствовании Лаптырёва А.С. на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку Лаптырёв А.С. от прохождения освидетельствования отказался, данный факт был отражён в протоколе, составленном установленным порядком.
При рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление мирового судьи аналогичные доводы проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте, не исключают наличие в действиях Лаптырёва А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба Лаптырёва А.С. не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Лаптырёву А.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановление мирового судьи о привлечении Лаптырёва А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного чч.1, 4 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 16 мая 2014 г. и решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаптырёва Андрея Станиславовича, оставить без изменения, жалобу Лаптырёва А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда подпись Д.П.Туленков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
