Дата принятия: 24 декабря 2012г.
Номер документа: 4А-799/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 года Дело N 4А-799/2012
г. Барнаул 24 декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Поленичко В. Н. на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 августа 2012 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 01 ноября 2012 года об отмене постановления должностного лица, которым в отношении
Поленичко В. Н.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, глава администрации < адрес> < адрес>
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием события преступления,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением прокурора Волчихинского района Алтайского края от 23 апреля 2012 года в отношении Поленичко В.Н., главы администрации < адрес> < адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Поленичко В.Н., главы администрации < адрес> < адрес>, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.55-58).
Не согласившись с постановлением должностного лица, прокурор обратился в районный суд с протестом, в котором просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя - начальника отдела государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации < адрес> Алтайского края Поленичко В.Н. по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (л.д.113-117).
Решением судьи Алтайского краевого суда от 01 ноября 2012 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Поленичко В.Н. - без удовлетворения (л.д.160-166).
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Поленичко В.Н. просит решения судей районного и краевого суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, указанные судьями в качестве оснований для направления дела на новое рассмотрение, являлись предметом оценки должностного лица, которая (оценка) отражена в постановлении от ДД.ММ.ГГ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», далее по тексту - Федеральный закон №94-ФЗ.
Часть 2 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ устанавливает общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.
Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом.
В качестве такого исключения пункт 6 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ закрепляет размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.
При этом исходя из содержащегося в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия непреодолимой силы (подлежащего применению по аналогии для установления содержания данного понятия в целях привлечения лица к административной ответственности) под таковой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Учитывая, что наличие непреодолимой силы и соблюдение заказчиком требований Федерального закона №94-ФЗ при размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства подлежат оценке при квалификации действий заказчика.
Как следует из материалов дела, Поленичко В.Н. назначен на должность главы администрации Волчихинского района Алтайского края на основании результатов тайного голосования решением Волчихинского районного Совета народных депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.82), то есть является должностным лицом муниципального заказчика (органа местного самоуправления) по смыслу части 1 статьи 4 Федерального закона №94-ФЗ и диспозиции части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГ между администрацией Волчихинского района Алтайского края в лице ее главы Поленичко В.Н., индивидуальным предпринимателем Черкашиной О.В. (подрядчиком) и АКГУП «Алтайстройзаказчик» (заказчиком - застройщиком) был заключен трехсторонний муниципальный контракт ***п-11 на выполнение ремонтно - строительных работ на объекте «< адрес>, капитальный ремонт МОУ «Березовская средняя общеобразовательная школа», цена муниципального контракта-1 568 631 руб. (л.д.70-71).
ДД.ММ.ГГ между администрацией Волчихинского района Алтайского края в лице ее главы Поленичко В.Н., индивидуальным предпринимателем Черкашиной О.В. (подрядчиком) и АКГУП «Алтайстройзаказчик» (заказчиком - застройщиком) был заключен трехсторонний муниципальный контракт ***п-11 на выполнение ремонтно - строительных работ на объекте «< адрес>, капитальный ремонт МОУ «Бор-Форпостовская средняя общеобразовательная школа», цена муниципального контракта-2 745 095 руб. (л.д.72-73).
Предметом контрактов являлись работы по замене оконных блоков в образовательных учреждениях.
Исходя из условий муниципальных контрактов (пункты 1.1), указанные контракты заключены на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ, то есть путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в связи с потребностью в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы.
Полагая, что оснований отступления от общего порядка размещения заказов (путем проведения торгов) и размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в данном случае не имелось, прокурор Волчихинского района Алтайского края, реализуя предоставленные статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомочия, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, передав его по подведомственности в УФАС по Алтайскому краю.
Прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, заместитель руководителя УФАС по Алтайскому краю исходил из того, что в данном случае соблюдены требования статьи 55 Федерального №94-ФЗ о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). В обоснование данного вывода заместитель руководителя привел справки Заведующего отделом по делам ГО и ЧС администрации Волчихинского района Степкина В.Н., председателя комитета по образованию и делам молодежи администрации Волчихинского района Тереховой И.М. о порывах шквалистого ветра ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ силой до 20м/с, частичных разрушениях в результате шквального ветра оконных рам и стекол вышеуказанных образовательных учреждениях, которые (справки), по мнению должностного лица, подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы, для устранения последствий которых были заключены муниципальные контракты.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полной и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В нарушение указанной нормы должностным лицом не была дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что замена оконных блоков в образовательных учреждениях и заключение муниципальных контрактов были связаны не только с обстоятельствами природного характера ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, но и неудовлетворительным состоянием оконных блоков образовательных учреждений, выявленном задолго до заключения муниципальных контрактов, о чем Поленичко В.Н. как главе органа местного самоуправления было известно (в частности, не дана оценка акту проверки образовательных учреждений Территориальным отделом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ, копия которого направлена Поленичко В.Н. и имелась в материалах дела об административном правонарушении (л.д.87-89), актам технического обследования состояния зданий образовательных учреждений 2011 года, в которых указаны недостатки, не связанные с погодными явлениями, а обусловленные давностью данных конструкций зданий (л.д.65-66)).
Кроме того, делая вывод о соблюдении Поленичко В.Н. требований статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ, заместитель руководителя УФАС по Алтайскому краю не дал оценки тому обстоятельству, что предметом муниципальных контрактов являлись работы по замене всех оконных блоков здания школ, тогда как в силу пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ нецелесообразность применения общего порядка размещения заказа (путем проведения торгов) связана с необходимостью скорейшего устранения последствий обстоятельств непреодолимой силы, тогда как по настоящему делу установлено, что оконные блоки зданий образовательных учреждений были повреждены частично, что свидетельствует о том, что в нарушение приведенной нормы муниципальные контракты были заключены для выполнения работ в объеме, превышающем необходимый для ликвидации последствий шквалистого ветра ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ.
Поскольку применение пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ предполагает чрезвычайность обстоятельств и невозможность их предотвращения, а материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства, свидетельствующие о предыдущем бездействии должностного лица как возможной причины разрушения конструкций зданий, данные обстоятельства подлежат оценке как имеющие существенное значение для вывода о наличии либо отсутствии в действиях Поленичко В.Н. состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь данной нормой, судья районного суда, с которым согласился судья вышестоящего суда, обоснованно отменил постановление заместителя руководителя УФАС по Алтайскому краю и направил дело об административном правонарушении в отношении Поленичко В.Н. на новое рассмотрение.
Доводы надзорной жалобы Поленичко В.Н. об отсутствии правовых оснований для отмены постановления ввиду отражения в нем результатов оценки собранных по делу об административных правонарушениях доказательств опровергаются содержанием самого постановления от 23 мая 2012 года. Вместе с тем, при новом рассмотрении заявитель вправе давать объяснения и представлять иные доказательства отсутствия в своих действиях состава административного правонарушении, которые подлежат оценке должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 августа 2012 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Поленичко В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
