Постановление Пермского краевого суда от 11 июля 2019 года №4А-798/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 4А-798/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Мисюрева Павла Афанасьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мисюрева Павла Афанасьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Красновишерского судебного района Пермского края от 06.12.2018 Мисюрев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д31-32).
В порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В жалобе заявителя, поступившей в Пермский краевой суд 14.06.2019, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N1 Красновишерского судебного района Пермского края от 06.12.2018 и прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 19.06.2019 и поступило в Пермский краевой суд 26.06.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.09.2018 в 21:47 у дома N 9 по ул. С.Шоссе г.Красновишерск водитель Мисюрев П.А., управляя транспортным средством марки УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак **, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Мисюревым П.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N ** от 29.09.2018 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N ** от 29.09.2018, из которого следует, что Мисюрев П.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), протокол составлен с записью на видеорегистратор (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59АГ N ** от 29.09.2018, с приложением бумажного носителя с результатами исследования- 0,52 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мисюрев П.А. не согласился (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА ** от 29.09.2018, согласно которого Мисюрев П.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признак опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА N ** от 29.09.2018(л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ** от 29.09.2018, которым зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Красновишерскому району Е. от 29.09.2018, из которого следует, что 29.09.2018 в 20:38 на ул. С.Шоссе, у дома N 9 г.Красновишерска был остановлен автомобиль УАЗ-Патриот, государственный номер **, под управлением водителя Мисюрева П.А., у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствует обстановке. Мисюреву П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результат показал 0,52 мл/г. С результатом освидетельствования Мисюрев П.А. не согласился, в связи с чем, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прибыв в ГБУЗ ПК "Красновишерская центральная районная больница" Мисюрев П.А. от освидетельствования отказался, в связи с чем на него был составлен административный протокол 59БВ N ** по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. (л.д. 11), свидетельством о поверке N ** от 17.09.2018 (л.д. 10); справкоми о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.12, 14), и другими имеющимися в деле доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей Мисюрев П.А. не был извещен надлежащим образом, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 13.10.2018 дело об административном правонарушении в отношении Мисюрева П.А. принято к производству, назначено к рассмотрению на 02.11.2018 с 12:00 (л.д. 16). 26.10.2018 мировым судьей по месту жительства Мисюрева П.А. (ул. ****) заблаговременно заказным письмом направлено судебное извещение с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, однако, извещение вернулось на судебный участок с отметкой "истек срок хранения". При этом согласно отметкам на конверте почтальоном осуществлены были две неудачные попытки вручения извещения 26.10.2018, а также 03.11.2018 (л.д. 20). В связи с отсутствием сведения о надлежащем извещении о времени и месте Мисюрева П.А. мировым судьей дело отложено на 22.11.2018 с 15:15.
22.11.2018 Мисюрев П.А. в судебное заседание не явился, мировым судьей удовлетворено ходатайство от 16.11.2018 супруги Мисюрева П.А.- М1. об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ее супруг не может присутствовать в судебном заседании, поскольку он находится на выезде по работе, связи с ним нет, он не знает о назначенной дате судебного разбирательства (л.д. 22), дело слушаньем отложено на 06.12.2018 (л.д.26).
22.11.2018 мировым судьей по месту жительства Мисюрева П.А. (ул. ****) заказным письмом направлено судебное извещение с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела на 06.12.2018, однако, извещение вернулось на судебный участок с отметкой "истек срок хранения". Согласно отметкам на конверте извещение о необходимости получить заказное письмо в отделении связи оставлялось почтальоном в почтовом ящике 27.11.2018, 28.11.2018 (имеется запись, что мама отказалась получать), 5.12.2018 (л.д. 29 оборот, л.д.30).
23.11.2018 в 12:50 секретарем судебного заседания был осуществлён телефонный звонок на номер ** супруге привлекаемого лица М1. об извещении рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мисюрева П.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на 06.12.2018 с 11:15 в помещении судебного участка N1 Красновишерского судебного района Пермского края. Также ее просили передать супругу Мисюреву П.А. информацию о рассмотрении дела, о чем работником аппарата суда составлена телефонограмма (л.д. 27).
В судебное заседание 06.12.2018 Мисюрев П.А. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Между тем Мисюрев П.А., достоверно зная о нахождении в производстве мирового судьи в отношении него дела об административном правонарушении, не проявил должной заинтересованности в получении сведений о времени рассмотрения дела и распорядился своим правом на участие в деле по своему усмотрению. Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Мисюрева П.А. о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что состояния опьянения у заявителя не имелось, как и признаков опьянения, выводы мирового судьи о доказанности наличия у Мисюрева П.А. при управлении им транспортным средством состояния опьянения не опровергают, поскольку такие выводы основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которые получили правовую оценку.
Ссылка в жалобе на неправомерность вынесения постановления о привлечении Мисюрева П.А. к административной ответственности в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм права, учитывая, что возможность участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении зависит исключительно от воли лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку соответствующих ходатайств от Мисюрева П.А. не поступало, кто-либо в судебное заседание в качестве защитника не явился, мировой судья правомерно рассмотрел дело 06.12.2018.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и не может являться доказательством по делу, отклоняются, поскольку протокол по делу об административном правонарушении вынесен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии Мисюрева П.А. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
Вопреки доводам жалобы участие понятых при производстве по делу об административном правонарушении не требовалось, поскольку при применении в отношении Мисюрева П.А. процессуальных действий велась видеозапись, на которой зафиксированы отстранение Мисюрева П.А. от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ Мисюрева П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
Дело об административном правонарушении в отношении Мисюрева П.А. рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Наказание Мисюреву П.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Красновишерского судебного района Пермского края от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мисюрева Павла Афанасьевича оставить без изменения, жалобу Мисюрева Павла Афанасьевича-без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка