Постановление Самарского областного суда от 17 июля 2018 года №4А-798/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 4А-798/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда В.В. Кудинов, рассмотрев надзорную жалобу Коннова Д.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N55 Советского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N57 Советского района г. Самары Самарской области от 26.04.2018 года и решение Советского районного суда г.Самары от 28.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Коннов Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N55 Советского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N57 Советского судебного района г. Самары от 26.04.2018 года Коннов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.
Решением Советского районного суда г.Самары от 28.05.2018 года постановление мирового судьи от 26.04.2018 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Коннов Д.В. просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия; отсутствуют технические повреждения на автомобиле принадлежащем Коннову Д.В., акт осмотра автомобиля либо фотофиксация к материалам дела не приобщались; представленное заключение эксперт- техника "Профэксперт" содержащее выводы об отсутствии наружных повреждений и следов ремонтных работ судом отклонено и не принято в качестве доказательства невиновности Коннова Д.В.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 08.04.2018г. в 10 часов 50 мин. в на ул. Красных Коммунаров, д. 24 в г. Самара, Коннов Д.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоявший автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО2, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Коннов Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 23.04.2018 года (лN); рапорт инспектора ДПС роты N5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО3 от 08.04.2018г. об обнаружении признаков административного правонарушения (N схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС роты N полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре по адресу: г.Самара, ул.Красных Коммунаров, 24, в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 (N объяснения потерпевшей ФИО2 от 08.04.2018г. (л.дN и ее показания от 26.04.2018г., данные в судебных заседаниях от 26.04.2018г. и 28.05.2018г., об обстоятельствах ДТП (N объяснения свидетеля ФИО6 от 23.04.2018г. N) и данные в судебных заседаниях 26.04.2018г. и 28.05.2018г. в качестве свидетеля, об обстоятельствах ДТП (N); пояснения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3, данные в судебном заседании 28.05.2018г. относительно сбора доказательств по обстоятельствам происшествия, составления протокола об административном правонарушении; - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Коннов Д.В. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Коннов Д.В. своей подписью подтвердил достоверность содержания и правильность оформления протокола об административном правонарушении, о поступивших от Коннов Д.В. замечаниях или дополнениях не указано.
Довод жалобы заявителя о том, что судом необоснованно сделан вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Коннов Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
По смыслу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Выводы о виновности Коннов Д.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются приведенными в обжалуемых решениях доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, старшего инспектора (по розыску) отделение розыска ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО3, которые оценены судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Вынесенные решения основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Каких-либо противоречий относительно события дорожно-транспортного происшествия, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не усматривается. Несогласие Коннов Д.В. с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых решений.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории, которой в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Данные положения ПДД Коннов Д.В. не соблюдены, при том, что в силу п.1.3 ПДД РФ Коннов Д.В., как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение N от 03.05.2018г. независимой технической экспертизы. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами ст. 26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта (акт исследования), полученное с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового. Как следует из материалов дела, эксперт, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение произведено по фотоматериалам, без осмотра транспортных средств, без учета установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Коннов Д.В. к данному событию, которое отвечает признакам ДТП, определенным п. 1.2 ПДД РФ.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Коннов Д.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 26.04.2018г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 28.05.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Коннов Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Коннов Д.В., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N55 Советского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N57 Советского района г. Самары Самарской области от 26.04.2018 года и решение Советского районного суда г.Самары от 28.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Коннов Д.В. - оставить без изменения, а надзорную жалобу Коннова Д.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка