Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: 4А-798/2017, 4А-28/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N 4А-28/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Павлова В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 23 октября 2017 года и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова В.А.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новоорского районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2017 года, Павлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Павлов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 01 октября около 03:00 часов в районе дома N *** в п. Новоорск Новоорского района Оренбургской области Павлов В.А. управлял автомобилем ВАЗ-21103, г/н ***, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта).
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Павлову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
На месте остановки транспортного средства 01 октября 2017 года в 03:20 часа в соответствии с п. 10 упомянутых Правил Павлов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Отказ Павлова В.А. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.
Факт совершения Павловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом сотрудника полиции (л.д. 20); письменными объяснениями понятых (л.д. 5-6); первоначальными объяснениями Павлова В.А. (л.д. 1).
Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Павлова В.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель ссылается на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, поскольку у сотрудников полиции отсутствовало техническое средство измерения.
Данный довод обоснованным признать нельзя.
Из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД К.Д,В. следует, что на месте остановки транспортного средства Павлову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор (л.д. 7). Сведения, изложенные в рапорте, согласуются с объяснениями понятых (л.д. 5, 6).
В своих первоначальных объяснениях Павлова В.А. указал, что освидетельствование проходить не будет, поскольку не хочет (л.д. 1). В суде первой инстанции Павлов В.А. вину признал, в качестве основания отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на указанные обстоятельства не ссылался.
Эта версия была приведена только в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в суд второй инстанции, и обоснованно отклонена судьей районного суда.
Судьей правильно указано на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Павлов В.А. не выражал несогласие с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, приводил в своих объяснениях иную причину отказа - нежелание проходить освидетельствование.
Кроме того, Павлов В.А. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, в том числе об отсутствии у сотрудников полиции технического средства измерения. Однако данным правом не воспользовался, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.
При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД технического средства измерения не имеется.
В соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Следовательно, выбор в качестве понятых работников эвакуатора не является нарушением по делу.
Ссылка в жалобе на заинтересованность понятых в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не запрошена запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вина Павлова В.А. подтверждена иной достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.
Таким образом, Павлов В.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Павлова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Право на защиту Павлова В.А. при производстве по делу не нарушено.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 23 октября 2017 года и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова В.А. оставить без изменения, а жалобу Павлова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
