Постановление Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 года №4А-798/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2016 года Дело N 4А-798/2016
 
г. Волгоград 10 августа 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу А.Т.А. на решение судьи Волгоградского областного суда от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седова В.Г.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Седова В.Г. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 19 мая 2016 года указанное постановление изменено в части основания прекращения - на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с таким решением, потерпевшая А.Т.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просила решение суда второй инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, что производство по делу в отношении Седова В.Г. было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы защитника привлекаемого к административной ответственности лица пришёл к выводу об отсутствии в действиях Седова В.Г. состава административного правонарушения и изменил постановление судьи районного суда в части основания прекращения на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Этот вывод соответствует материалам дела, сделан на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств и подлежащих применению норм права. Оснований сомневаться в его законности и обоснованности не имеется.
Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу за истечением срока давности основаны на ошибочном толковании норм права.
Действительно, из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 13.1 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях указанного лица не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Кроме того, ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица недопустимо при отмене вступивших в законную силу состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, если не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела (ст. 30.17 КоАП РФ, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года по делу №81-АД15-4).
Учитывая, что основание прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Седова В.Г. решением судьи областного суда изменено на отсутствие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также тот факт, что при производстве по делу не допущено фундаментальных нарушений, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
решение судьи Волгоградского областного суда от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седова В.Г. оставить без изменения, жалобу А.Т.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка