Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 4А-798/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 сентября 2014 года Дело N 4А-798/2014
г. Волгоград 4 сентября 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Медведева В.Ю. и его защитника А.А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 20 мая 2014 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева Валерия Юрьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 20 мая 2014 года Медведев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года постановление мирового судьи от 20 мая 2014 года оставлено без изменения, жалоба Медведева В.Ю. и его защитника А.А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Медведев В.Ю. и его защитник А.А.Н. просят постановленные судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Медведева В.Ю. состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы Медведев В.Ю. и его защитник А.А.Н., ссылаясь на незаконность вышеуказанных судебных постановлений и допущенные по их мнению нарушения требований статей 24.1, 26.1 и части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывают на то, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания для освидетельствования Медведева В.Ю. на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, так как последний был трезв и от такого освидетельствования не отказывался. Медведев В.Ю. подписал протокол и сделал запись об отказе от освидетельствования по предложению сотрудника ДПС, будучи введенным им в заблуждение и вследствие необходимости явки на работу супруги.
Вывод суда об отказе Медведева В.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Медведев В.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера и был согласен с результатом освидетельствования, однако акт освидетельствования сотрудником ДПС не составлялся, бумажный носитель с записью результатов исследования к делу не приобщался, копия указанного акта Медведеву В.Ю. не выдавалась, что подтверждается показаниями свидетелей М.О.И., М.М.В. и Г.М.В.
При этом судами первой и второй инстанций не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, а также необъективно исследованы и оценены представленные доказательства, в том числе показания свидетелей.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами Медведева В.Ю. и его защитника, содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 февраля 2014 г. в 07 часов 20 минут водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, Медведев В.Ю. на ... , управляя транспортным средством с признаком алкогольного опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.
Для инспектора ДПС достаточным основанием полагать, что Медведев В.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.
Данные признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
При таких обстоятельствах требование сотрудника ГИБДД Б.О.В. о прохождении водителем Медведевым В.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признака алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) являлось законным.
Направление Медведева В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранение его от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых К.М.В. и З.Ф.Г.
В данных протоколах указан выявленный у Медведева В.Ю. признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, содержатся сведения о личности понятых, они подписаны ими без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения указанных процессуальных действий и их содержания.
Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Медведев В.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Медведевым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д. 4), письменными объяснениями понятых К.М.В. и З.Ф.Г. и их показаниями в суде в качестве свидетелей, а также показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД Б.О.В., приведенными в судебных решениях, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД Б.О.В. собственноручно записан Медведевым В.Ю. в протоколах об административном правонарушении <.......> и о направлении на медицинское освидетельствование <.......>, а также подтвержден его подписями в соответствующих графах (л.д. 2, 6).
Как видно из протокола об административном правонарушении <.......> Медведеву В.Ю. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.
При этом Медведев В.Ю. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, подтвердив достоверность содержащихся в них сведений и факт получения копий протоколов своими подписями в соответствующих графах.
Кроме того, отказ Медведева В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден письменными объяснениями понятых К.М.В. и З.Ф.Г. (л.д. 9, 10), а их показаниям в суде дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи и судьи городского суда.
Поэтому утверждения Медведева В.Ю., о том, что у сотрудника ГИБДД Б.О.В. отсутствовали основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Медведевым В.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Медведев В.Ю. не отказывался, подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств.
Оснований сомневаться, что Медведев В.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у мирового судьи не имелось.
При этом ссылка в жалобе, что Медведев В.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера и был согласен с результатом освидетельствования, опровергнуты показаниями свидетеля Б.О.В., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, а показаниям свидетелей М.О.И., М.М.В., Г.М.В., на которые ссылаются Медведев В.Ю. и его защитник, была дана надлежащая оценка на предмет достоверности по основаниям, указанным в постановлении и решении.
Оснований для оговора Медведева В.Ю. инспектором ГИБДД Б.О.В. судами первой и второй инстанций не установлено.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Медведева В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волжского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Медведева В.Ю. в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Медведевым В.Ю. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Медведева В.Ю. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, всем имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К.М.В., З.Ф.Г., М.О.И., М.М.В. и Г.М.В. в суде, была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи Волжского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Медведева В.Ю., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Медведева В.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие Медведева В.Ю. и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Медведеву В.Ю. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.
Утверждение Медведева В.Ю. в жалобе о том, что он подписал протокол и сделал запись об отказе от освидетельствования по предложению сотрудника ДПС, будучи введенным им в заблуждение, проверялись мировым судьёй и судьёй городского суда при рассмотрении дела и жалобы и были отклонены как несостоятельные.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Медведева В.Ю. осуществлялось в соответствии с действующим законодательством в рамках главы 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Медведеву В.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Медведева В.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 20 мая 2014 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева Валерия Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Медведева В.Ю. и его защитника А.А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
