Постановление Иркутского областного суда от 04 августа 2017 года №4А-797/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 4А-797/2017
 
город Иркутск 4 августа 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда НовокрещеновН.С., рассмотрев жалобу защитника Гинзбурга Л.В. в интересах Перевалова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 28 апреля 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перевалова М.В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 28 апреля 2017 года Перевалов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеевой Н.В. от 24 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Гинзбург Л.В. в интересах Перевалова М.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.
Проверив с учётом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Перевалова М.В. выполнено.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2016 года на < адрес изъят> в < адрес изъят> водитель Перевалов М.В. управлял автомобилем «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажными носителями с записью результатов исследования, видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Перевалов М.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.
В результате освидетельствования Перевалова М.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил, должностным лицом ГИБДД у Перевалова М.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 736 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Освидетельствование Перевалова М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 7).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Перевалову М.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил.
В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Перевалов М.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведённого освидетельствования согласился.
Таким образом, действия Перевалова М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Перевалова М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Свердловского районного суда г.Иркутска при рассмотрении жалобы Перевалова М.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемых судебных актов по делу не допущено.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание отстранения Перевалова М.В. от управления автомобилем являются необоснованными.
Так, из указанного протокола следует, что основанием для отстранения Перевалова М.В. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при выявленном у него признаке опьянения - запах алкоголя изо рта.
Доводы жалобы о том, что имеющаяся у Перевалова М.В. копия протокола об отстранении от управления транспортного средства отлична по содержанию от оригинала, являются голословными.
Тот факт, что инспектор Д., составлявший в отношении Перевалова М.В. процессуальные документы, лично не видел факт управления им автомобилем не свидетельствует о незаконности совершенных в отношении него процессуальных действий, поскольку факт управления транспортным средством именно Переваловым М.В. подтвержден показаниями инспектора Л., который остановил автомобиль под его управлением.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет право на применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса любому должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а не только тому должностному лицу, которое непосредственно установило наличие оснований для применения данных мер (часть 2 статьи 27.12 Кодекса).
Факт того, что Перевалов М.В. управлял автомобилем, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором им собственноручно сделана запись: «ехал из Иркутска домой».
При этом в ходе проведения процессуальных действий Перевалов М.В. ни разу не заявлял инспектору ГИБДД о том, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается видеозаписью.
Показания свидетелей А. и Г. в части того, что Перевалов М.В. автомобилем не управлял, не были приняты судьями во внимание, оценка показаний данных свидетелей была произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой судьями конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод жалобы о том, что по факту произошедшего инспекторами ГИБДД не был составлен соответствующий рапорт основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательности составления данного документа при применении к лицу, управлявшему транспортным средством мер обеспечения производства по делу.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе о ведении видеозаписи отсутствует подпись должностного лица правового значения не имеет, поскольку данный протокол подписан составившим его должностным лицом, что свидетельствует об удостоверении им всех имеющихся в нем сведений, в том числе, и сведений, указанных в графе о ведении видеозаписи.
Факт оказания психологического давления на Перевалова М.В. сотрудниками ГИБДД при совершении в отношении него процессуальных действий материалами дела не подтвержден.
Прерывание видеозапись для заполнения соответствующих процессуальных документов не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Неуказание в процессуальных документах сведений о лице, производящем видеозапись на соблюдение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет.
Доводы жалобы о внесении должностным лицом ГИБДД исправлений в процессуальные документы подтверждения не нашли.
Доводы жалобы о наличии в материалах дела 2 бумажных носителей с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования.
Один из имеющихся бумажных носителей плохо читаем, а второй бумажный носитель является его дубликатом, что подтверждается номером теста - 01978.
Указанные документы в совокупности с видеозаписью свидетельствуют о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Перевалова М.В. его результат составил 0, 763 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Доводы жалобы о том, что Перевалов М.В. не выразил своего согласия с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются его собственноручной записью в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.
Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указано на приложение к нему диска с видеозаписью, а в акте освидетельствования на состояние опьянения не указано на приложение к нему бумажного носителя с результатами освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Перевалова М.В. к административной ответственности, поскольку данные документы были представлены в суд вместе с иными материалами дела, которые были оценены судьями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент вскрытия упаковки с мундштуком, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются, поскольку это не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельств, которые в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 28 апреля 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перевалова М.В. оставить без изменения, жалобу защитника Гинзбурга Л.В. в интересах Перевалова М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка