Дата принятия: 17 сентября 2015г.
Номер документа: 4А-797/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 года Дело N 4А-797/2015
г. Барнаул 17 сентября 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Никитина К. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 01 июня 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 июля 2015 года, которыми
Никитин К. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 31 июля 2014 года Никитин К.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался < адрес> с явными признаками опьянения (< данные изъяты>), при этом ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> по адресу: < адрес>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 03 ноября 2014 года Никитин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Никитина К.В. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 24 марта 2015 года жалоба Никитина К.В. удовлетворена частично. Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края.
01 июня 2015 года по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 июля 2015 года постановление мирового судьи от 01 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба Никитина К.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Никитин К.В. просит отменить вынесенные судебные постановления от 01 июня и 06 июля 2015 года, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял; судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, нарушены принцип презумпции невиновности, конституционное право на состязательность и равноправие сторон, дана ненадлежащая оценка доказательствам, не приняты во внимание его доводы; нарушен порядок привлечения к административной ответственности; сотрудник полиции < данные изъяты> Г.Т., находившийся при исполнении должностных обязанностей, не мог быть привлечен в качестве свидетеля по делу, поскольку имеет служебную заинтересованность, с ним сложились неприязненные отношения; мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством фактически не применялась, понятые при этом отсутствовали, факт управления им автомобилем не наблюдали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Никитина К.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как < данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Никитин К.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < данные изъяты> (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < данные изъяты> (л.д. 6), составленных в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Никитин К.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < данные изъяты> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < данные изъяты> с бумажным носителем (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < данные изъяты> (л.д. 6), рапортами сотрудников полиции (л.д. 8, 22), копиями схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 17), рапорта сотрудника полиции (л.д. 18), письменных объяснений < данные изъяты> Б.И. (л.д. 19-20), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции < данные изъяты> Г.Т. (л.д. 67), понятого < данные изъяты> Д.С. (л.д. 80), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Никитина К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводам о виновности Никитина К.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Наряду с имеющимися в деле доказательствами, судьями в полном объеме исследованы все доводы Никитина К.В., в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым таковые отвергнуты.
Довод жалобы о том, что Никитин К.В. автомобилем не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции < данные изъяты> Г.Т. о том, что при составлении процессуальных документов Никитин К.В. факт управления транспортным средством не отрицал (л.д.67). Кроме того, последний каких-либо возражений относительно того, что он автомобилем не управлял, не высказывал, соответствующих замечаний в процессуальных документах не отразил.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудник полиции не мог быть допрошен в качестве свидетеля вследствие заинтересованности в исходе дела, несостоятельна, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами. При этом нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности, а также наличия между заявителем и сотрудником полиции неприязненных отношений по делу не установлено.
Довод жалобы о том, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством фактически не применялась, понятые при этом отсутствовали, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия (л.д. 3).
Утверждение в жалобе о том, что понятые не наблюдали факт управления Никитиным К.В. транспортным средством, не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 01 июня 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Никитина К. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
