Постановление Красноярского краевого суда от 31 октября 2014 года №4А-797/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2014 года Дело N 4А-797/2014
 
Судья Фомичев В.М. №4А-797/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 октября 2014 года
И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу защитника Дьякова Л.В., действующего в интересах Абрафикова Р.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 24 июня 2014 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Абрафикова Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 24 июня 2014 года Абрафиков Р.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Дьяков Л.В., действуя в интересах Абрафикова Р.В., просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 27 апреля 2014 года в 03 часа 37 минут, Абрафиков Р.В. управлял транспортным средством на ... в г.Минусинске Красноярского края, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Абрафиковым Р.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Абрафикову Р.В. в присутствии понятых были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался в присутствии двух понятых; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, своей подписью в указанных документах они удостоверили то, что Абрафикову Р.В. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от которых он отказался, права и обязанности им были разъяснены; показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью.
При рассмотрении дела в мировом и городском судах, верно установлено, что Абрафиков Р.В. управлял автомобилем и отказался пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения в присутствии двух понятых. В дальнейшем он также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в присутствии двух понятых. В связи с чем, в отношении Абрафикова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что после составления процессуальных документов автомобиль был передан Абрафикову Р.В. и он на нем уехал домой, являются несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Абрафиковой Л.А. о том, что автомобиль был передан ей.
Указание в жалобе на то, что мировым судьей был оставлен без удовлетворения заявленный защитником Дьяковым Л.В. отвод свидетелю ФИО8, а также были отклонены его замечания на протокол судебного заседания от 06 июня 2014 года не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку он не имеет правового значения для установления обстоятельств совершенного правонарушения. Заявленные ходатайства были разрешены.
Кроме того, вопреки доводам жалобы копия определения о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 29 июля 2014 года была направлена Абрафикову Р.В. и его защитнику Дьякову Л.В.
Также не состоятельны доводы жалобы о том, что мировой судья не извещал Абрафикова Р.В. о рассмотрении дела, назначенного на 06 июня 2014 года, 11 июня 2014 года, 20 июня 2014 года, поскольку как следует из материалов дела Абрафиков Р.В. о слушании дела извещался лично (л.д.36) и телефонограммами (л.д.43, 58). Кроме того, в судебных заседаниях участвовал защитник Дьяков Л.В., который не указывал на невозможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы о не вручении резолютивной части постановления, оглашенной 20 июня 2014 года, являются несостоятельными, так как действующим законодательством не предусмотрено вручение резолютивной части постановления.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Абрафикова Р.В. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Абрафикова Р.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба на них - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 24 июня 2014 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Абрафикова Р.В. оставить без изменения, жалобу защитника Дьякова Л.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка