Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 марта 2015 года №4А-797/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2015 года Дело N 4А-797/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-797/2014 2 марта 2015г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Мишукова О.Н. - Мишуковой В.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2014 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2014 года, вынесенные в отношении Мишукова О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2014 года, Мишуков О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.
В жалобе защитника Мишукова О.Н. - Мишуковой В.Х., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 22 марта 2014 года в отношении Мишукова О.Н. инспектором 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по Сургутскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 21 марта 2014 года в 23 часа 25 минут на 115-м километре автомобильной дороги “город Лянтор - поселок Нижнесортымский” Сургутского района, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, 22 марта 2014 года в 2 часа 25 минут в помещении здания ОГИБДД не выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Мишукова О.Н. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Мишуков О.Н. проходить отказался.
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
От подписи в процессуальных документах Мишуков О.Н. отказался.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Мишуковым О.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 8-9); объяснениями понятых Б., К. (л.д. 6, 7); CD-диском, содержащим видеозаписи события административного правонарушения (л.д. 11).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Данная норма процессуального закона наделяет судью правом, но не обязанностью, вызывать в суд свидетеля, при наличии известных свидетелю обстоятельств дела, которые подлежат установлению.
Неявка свидетелей в судебное заседание по судебной повестке не свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении судьей.
Давая оценку обстоятельствам дела, мировым судьей приведен анализ письменных объяснений понятых, опрошенных в качестве свидетелей. Отсутствие возможности опросить их в судебном заседании, не расценено мировым судьей как обстоятельство, препятствующее всестороннему и полному исследованию материалов дела. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в этой части не усматривается.
Вопреки утверждениям заявителя, содержащимся в жалобе, показания сотрудников Госавтоинспекции, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, не являются противоречивыми, они согласуются с исследованными доказательствами вины Мишукова О.Н., в том числе с видео-записями события административного правонарушения (л.д. 11).
Основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение заявителя о том, что в отношении Мишукова О.Н. сотрудниками Госавтоинспекции была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления.
Согласно статье 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление является принудительным препровождением физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения о принудительности действий сотрудников Госавтоинспекции, препроводивших Мишукова О.Н. в отдел Госавтоинспекции с его согласия.
То обстоятельство, что процессуальные документы в отношении Мишукова О.Н. составлялись не на месте остановки транспортного средства, а в помещении ОГИБДД, не влияет на правильность квалификации действий Мишукова О.Н., или на законность полученных по делу доказательств.
Приведенная в жалобе оценка исследованной мировым судьей в судебном заседании видео-записи момента, когда сотрудники Госавтоинспекции прибыли к месту остановки автомобиля под управлением Мишукова О.Н. и предъявили требование покинуть автомобиль, несостоятельна и противоречит установленным судебными инстанциями обстоятельствам, зафиксированным на указанной видео-записи.
Вопреки утверждениям заявителя, в материалах дела об административном правонарушении наличествует рапорт инспектора 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сургутскому району от 22 марта 2014 года. Данному рапорту дана надлежащая правовая оценка в постановлении мирового судьи (л.д. 8-9).
Факт отказа Мишукова О.Н. от подписи в процессуальных документах в присутствии двух понятых подтвержден исследованной судебными инстанциями видео-записью события административного правонарушения (л.д. 11).
Правильность квалификации действий Мишукова О.Н. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2014 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2014 года, вынесенные в отношении Мишукова О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мишукова О.Н. - Мишуковой В.Х. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка