Дата принятия: 10 января 2014г.
Номер документа: 4А-797/2013, 4А-10/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2014 года Дело N 4А-10/2014
г. Барнаул «10» января 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Фадеева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 11 сентября 2013 года, решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2013 года, которыми
Фадеев В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Фадеев В.В. ДД.ММ.ГГ в 21 час. 10 мин., управляя автомобилем «марка», регистрационный знак №, двигался по ул. Попова со стороны ул. Трактовая в направлении ул. Власихинская в г. Барнауле, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьей районного суда, Фадеев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Фадеев В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что на участке автодороги, где он совершил обгон, отсутствует дорожная разметка и, соответственно, на полосу встречного движения он не выезжал. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный на участке дороги, где он был остановлен сотрудником ДПС, не дублируется знаками, регламентирующими направление для движения при отсутствии дорожной разметки. В протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого влечет ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Схема места совершения вменяемого правонарушения составлена с нарушением предъявляемых к ней требований, не содержит всей необходимой информации. При ознакомлении с данной схемой ему не было предложено в ней расписаться, что противоречит п.118 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года №185. Необходимость в установке знака, запрещающего обгон на участке дороги, где он был остановлен, отсутствует, поскольку данный участок не является опасным, видимость не ограничена, в связи с чем знак размещен с нарушением ГОСТа Р 52289-2004.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Знаком 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу толкования, данного в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Фадеев В.В. ДД.ММ.ГГ в 21 час. 10 мин. управляя автомобилем «марка», регистрационный знак №, двигался по ул. Попова со стороны ул. Трактовая в направлении ул. Власихинская в г. Барнауле, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), рапортами инспекторов ДПС (л.д.5-6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Протокол об административном правонарушении отражает все необходимые сведения для правильного разрешения дела.
Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, поэтому мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Фадеева В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя об отсутствии разметки на участке дороги, где он совершил обгон, значения не имеют, на квалификацию содеянного не влияют.
При рассмотрении дела по существу, судебными инстанциями установлено, что Фадеев В.В., управляя автомобилем на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении. Данное обстоятельство также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3).
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Основной признак обгона как опережения движущего транспортного средства (одного или нескольких) - выезд из полосы, по которой водитель двигался ранее, на полосу (сторону проезжей части) встречного направления.
В силу п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Фактическое отсутствие на дорожном полотне дорожной разметки само по себе не отменяет действие знака 3.20 "Обгон запрещен", требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено в п. 1.3 Правил дорожного движения.
Таким образом, отсутствие дорожной разметки на участке автомобильной дороги, на котором Фадееву В.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влечет, поскольку к административной ответственности он привлечен за совершение обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", наличие которого свидетельствует о запрете совершения маневра обгона.
Ссылка на то, что протокол об административном правонарушении не содержит норму Правил дорожного движения, которую водитель нарушил, не состоятельна, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном процессуальном документе изложена надлежаще - несоблюдение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что в нарушение Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Утверждение заявителя о том, что схема места правонарушения не соответствует действительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентируют порядок составления подобного документа. Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Фадееву В.В. правонарушения, она оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, мировым судьей не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. Противоречий между протоколом об административном правонарушении и схемой события правонарушения не установлено.
При этом ссылка заявителя на Методические рекомендации по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (Письмо МВД РФ от 19.06.2002 № 1/3582) значения не имеет, поскольку данным документом, утратившим силу в связи с изданием письма МВД РФ от 18.06.2003 N 13/ц-72, предусматривался порядок составления схемы дорожно-транспортного происшествия.
Тот факт, что Фадеев В.В. был ознакомлен со схемой места правонарушения, последний в жалобе не отрицает, в связи с чем отсутствие его подписи в схеме не влияет на оценку данного доказательства.
Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются в соответствии с процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указание в жалобе на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения является необоснованным.
Довод жалобы о том, что знак размещен с нарушением пункта 5.5.4 ГОСТа Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст) правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку п. 5.5.4 названных Правил регулирует порядок установки дублирующих полосы движения знаков 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4.
В соответствии же с п. 5.4.21 ГОСТа Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. Согласно имеющимся в деле доказательствам, в месте совершения административного правонарушения установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", следовательно, данный участок дороги является опасным для совершения маневра обгона.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 11 сентября 2013 года, решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Фадеева В. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
