Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 4А-796/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 4А-796/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Любаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 29.03.2019г. и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 15.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 29.03.2019г. Любаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 15.05.2019г. постановление мирового судьи от 29.03.2019г. отставлено без изменения.
В надзорной жалобе Любаев А.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 названных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 08.03.2019г. в 13 часов 10 минут на 6 км автодороги "<данные изъяты> Нефтегорского района Самарской области Любаев А.А. с внешними признаками опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Любаевым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы: об административном правонарушении N от 08.03.2019г. (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством N N от 08.03.2019г., из которого следует, что у водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, Любаева А.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения глаз, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4); о направлении на медицинское освидетельствование N N от 08.03.2019г. (л.д. 5); о задержании транспортного средства N от 08.03.2019г. (л.д. 6); рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Нефтегорский" Самарской области об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения (л.д.7); справка о нарушениях Любаевым А.А. ПДД РФ (л.д.8); видеозапись (л.д.10); показания сотрудников ДПС Я.И.Н. и З.М.А. данные мировому судье в судебном заседании 26.03.2019г. (л.д.51-53).
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Любаева А.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, отказ Любаева А.А. от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания представленных материалов недопустимым доказательством.
Любаев А.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах в которых посчитал нужным.
Довод надзорной жалобы, что Любаеву А.А. не были вручена копия протокола об административном правонарушении от 08.03.2018г., - подлежит отклонению, поскольку имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись подтверждает факт отказа Любаева А.А. от подписи и получения процессуальных документов, о чем в протоколы в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ внесена запись (л.д.3,4,5,6), с заявлением в ГИБДД и суд о вручении копии протокола Любаев А.А. не обращался. Таким образом, распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При оформлении процессуальных документов в отношении Любаева А.А. об отстранении от управления транспортным средством, об отказе от освидетельствования на месте, а затем от медицинского освидетельствования, сотрудником ДПС применялась видеозапись, из которой следует, что сотрудник ДПС предлагал Любаеву А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении, от которых он отказался.
Учитывая вышеизложенное, подвергать сомнению объективность и достоверность содержания составленных протоколов по делу об административном правонарушении не имеется и факт управления транспортным средством при наличии признака опьянения и отказа от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен.
Предыдущими судебными инстанциями правомерно отклонены доводы Любаева А.А., о незаконности предложения пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, поскольку на момент предложения пройти освидетельствование он автомобилем не управлял, водителем не являлся, и пришли к обоснованному выводу, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
На видеозаписи зафиксирован факт смены водителей (Любаев А.А. вышел из автомобиля с места водителя, а его супруга в салоне автомобиля пересела на место водителя). Любаев А.А. являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения Любаева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как указывает заявитель в надзорной жалобе, в материалах дела не содержится и в надзорной жалобе не представлено.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Я.И.Н. З.М.А. поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Любаева А.А. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие об их заинтересованности.
Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи в графе "Пройти медицинское освидетельствование "согласен/не согласен" восполнено мировым судьей в ходе рассмотрения дела на основании показаний инспекторов ГИБДД, а также видеозаписью, на которой зафиксировано предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем о направлении Любаева А.А. на медицинское освидетельствование.
Довод надзорной жалобы, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны разные признаки опьянения, не влечет признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку в каждом из них указан такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, наличие которого в соответствии с Правилами освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Любаева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях. Кроме того, надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Любаева А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Любаеву А.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности Любаева А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 29.03.2019г. постановления о привлечении Любаева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 15.05.2019г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Любаева А.А., вопреки доводам надзорной жалобы, по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 29.03.2019г. и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 15.05.2019г. в отношении Любаева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ставить без изменения, а надзорную жалобу Любаева А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
