Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 4А-796/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 4А-796/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Кислюк Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2019, решение судьи Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019, вынесенные в отношении Кислюк Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2019, оставленным без изменения решением судьи Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019, Кислюк Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры до 01.10.2019, Кислюк Д.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, считая их незаконными и прекратить производство по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Кислюк Д.А. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 20.10.2018 в 18 часов 22 минуты на (адрес), управлял транспортным средством, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данными выводами согласился судья городского суда.
С таким решением судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Требования к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу Кислюк Д.А. последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял.
При рассмотрении дела мировой судья оценивая объяснения свидетелей (ФИО)12, которые утверждают, что они находились с Кислюком Д.А. в автомобиле и водителем являлся (ФИО)13, а не Кислюк Д.А., пришла к выводу, что их показания опровергаются показаниями свидетелей (ФИО)14 которые подтвердили, что видели факт управления транспортным средством именно Кислюком Д.А. Кроме того указала, что из объяснений инспектора ДПС Хасанова Р.М. следует, что до составления административного материала, Кислюк Д.А. сам лично подтвердил факт управления транспортным средством.
Доводы Кислюка Д.А. о том, что он транспортным средством не управлял, судья мирового суда расценила их как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей (ФИО)15
Судья районного суда при рассмотрении жалобы Кислюка Д.А на постановление мирового судьи с выводами и принятым решением мирового судьи согласился, установив, что письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей сотрудников Росгвардии Валякина А.В. и Баянова Д.Ш., а также с показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Хасанова Р.М. и Филиппова С.С.
Между тем из объяснений инспекторов ДПС Хасанова Р.М. и Филиппова С.С. следует, что очевидцами управления транспортным средством Кислюком Д.А., они не являлись.
Кроме того, в решении судьи районного суда не содержится оценки объяснениям свидетелей (ФИО)16.
Из объяснений Юсупова А.А. следует, что он, (ФИО)17 и Кислюк Д.А. в г. Челябинск приехали на встречу с риелтором, при этом транспортным средством управлял (ФИО)18 После того как автомобиль был припаркован, (ФИО)19 и Кислюк Д.А. направились на встречу с риелтором, он (ФИО)20, остался в автомобиле, позже Кислюк Д.А. вернулся за документами, в этот момент подъехали сотрудники Росгвардии, которые попросили предъявить документы, он и Кислюк Д.А. оказали им сопротивление, вследствие чего были доставлены сотрудникам Росгвардии в отдел полиции.
Из объяснений (ФИО)21 следует, что в г. Челябинск они приехали на встречу с риелтором, транспортным средством управлял он - (ФИО)22. Припарковав автомобиль, он и Кислюк Д.А. направились на встречу с риелтором, позже Кислюк Д.А. вернулся в автомобиль за документами, после его продолжительного отсутствия, (ФИО)23 пытался дозвониться до Кислюка Д.А., но тот не ответил, позже выяснилось, что Кислюк Д.А находится в отделе полиции.
Объяснения инспектора ДПС Хасанова Р.М. о том, что Кислюк Д.А. до составления протокола об административном правонарушении подтвердил факт управления транспортным средством, не является достоверным доказательством, поскольку не подтверждается другими доказательствами.
В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Кислюк Д.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, квалификация действий Кислюк Д.А. по указанной норме является неправомерной.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и вынесенное по жалобе решение судьи районного суда в отношении Кислюк Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьёй 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2019, решение судьи Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019, вынесенные в отношении Кислюк Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) А.Л. Полуян
КОПИЯ ВЕРНА:
заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
