Постановление Волгоградского областного суда от 29 октября 2018 года №4А-796/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 4А-796/2018
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Сенякина Василия Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N15 Волгоградской области от 16 июля 2018 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сенякина Василия Васильевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Волгоградской области от 16 июля 2018 года Сенякин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Сенякин В.В. признан виновным в том, что он 19марта 2018 года в 21 час 30 минут на 507/194 км федеральной автодороги Сызрань - Саратов - Волгоград управлял транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 23августа 2018года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Сенякин В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что он наркотические средства не употреблял и в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, в подтверждение чего ссылается на результаты анализов при прохождении медицинского осмотра в декабре 2017 года и отрицательные результаты медицинского освидетельствования от 11 апреля 2018 года. Указывает, что 19 марта 2018 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, не объяснив причину, предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с тем, что результаты освидетельствования были отрицательными, ему предложили проехать в медицинское учреждение, где он сдал биологический объект на анализ, а затем уехал на своём автомобиле.
Обращает внимание, что при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении был установлен факт нарушения инспектором ДПС административного регламента МВД в связи с отсутствием оснований для остановки транспортного средства, а также нарушения должностным лицом медицинского учреждения Рекомендаций по отбору мочи, утверждённых приказом Минздрава РФ N 40 от 27 января 2006 года и требования приказа Минздрава РФ N 933н от 18 декабря 2015 года. Судами надлежащая оценка этим фактам не дана, однако, по мнению автора жалобы, названные нарушения свидетельствуют о недопустимости такого доказательства, как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сенякина В.В. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19марта 2018 года в 21 час 30 минут на 507/194 км федеральной автодороги Сызрань - Саратов - Волгоград Сенякин В.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Сенякиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 008751 от 11 апреля 2018 года (л.д.2); справкой ГБУЗ "ВОКПБ N 2" о наличии у Сенякина В.В. клинических признаков опьянения и о завершении медицинского освидетельствования по получении результатов химико-токсикологического исследования (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N439744 от 19 марта 2018 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 0311736 от 19 марта 2018года и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 179082 от 19 марта 2018 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 96 от 19 марта (06 апреля) 2018 года (л.д. 9); справкой о результатах химико-токсикологических исследований предварительным методом N 352 от 19 марта 2018 года (л.д. 66); справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 4655 от 23 марта 2018 года (л.д. 88); заключением контрольной комиссии ГБУЗ "ВОКНД" (л.д. 91-92); показаниями должностного лица, составившего протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, инспектора ДПС К.Д.С.. и должностного лица медицинского учреждения, проводившего освидетельствование на состояние опьянения, К.И.Н,., данными ими при рассмотрении дела мировым судьёй, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Сенякин В.В. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Согласно акту освидетельствования 34РИ N 031173 от 19 марта 2018года у Сенякина В.В. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6,7).
Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сенякин В.В. в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N179082 от 19 марта 2018года (л.д. 8).
Таким образом, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный вышеназванными Правилами освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был соблюдён. Протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 96 от 19 марта (06 апреля) 2018года и справке о результатах химико-токсикологических исследований N 4655 от 23марта 2018 года у Сенякина В.В. установлено состояние опьянения в связи с наличием в биологическом объекте (моче) тетрагидроканнабиноловой кислоты - метаболита тетрагидроканнабинола (л.д. 9,88).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Сенякина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сенякина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы Сенякина В.В. и его защитника. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьёй городского суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Сенякина В.В., не усматривается.
При этом поданная в Волгоградский областной суд жалоба не содержит указания на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовой оценки суда первой и второй инстанций и дающие основания для отмены вынесенных по делу актов.
Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьи обеих инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделали обоснованный вывод о том, что факт управления Сенякиным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При этом мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делу не допущено.
Утверждение автора жалобы о том, что он наркотические средства не употреблял, противоречит материалам дела. Ссылка Сенякина В.В. на показания врача К.И.Н,. о длительном содержании (не менее двух месяцев) каннабиноидной кислоты в моче и на отрицательные результаты его анализов при прохождении медицинского осмотра в декабре 2017года, а также при медицинском освидетельствовании 11 апреля 2018 года, является несостоятельным, поскольку не опровергает факта выявления у него состояния опьянения 19 марта 2018 года.
Доводы Сенякина В.В. о нарушении инспектором ДПС административного регламента МВД при остановке транспортного средства, а также о нарушении должностным лицом медицинского учреждения Рекомендаций по отбору мочи, утверждённых приказом Минздрава РФ N 40 от 27 января 2006 года, и требований приказа Минздрава РФ N 933н от 18 декабря 2015 года, являются надуманными, опровергаются показаниями инспектора ДПС К.Д.С.. и врача К.И.Н,., которые, в свою очередь, полностью согласуются с письменными материалами дела.
Мировой судья принял надлежащие меры к проверке указанных доводов и обоснованно отверг их по мотивам, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Следует также отметить, что каких-либо заявлений о нарушении процедуры отбора биологического материала в рамках процедуры медицинского освидетельствования, на что указывает Сенякин В.В. в своей жалобе, от него не поступало, при этом права заявить о допущенных нарушениях в процессе совершения указанных действий он лишён не был.
Доводы жалобы Сенякина В.В. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьёй городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Сенякина В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сенякину В.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Сенякина В.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Сенякина Василия Васильевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N15 Волгоградской области от 16 июля 2018 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сенякина Василия Васильевича оставить без изменения.
И.о. председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка