Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 года №4А-796/2018

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2018 года Дело N 4А-796/2018
Дело N 4а-796/18 Судья Ковалева М. Г.
(N 5-652/2016) Санкт-Петербург
Постановление
28 июня 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
Симоновой (Кашаповой) А.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;
установил:
Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года Симонова (Кашапова) А. А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Симоновой (Кашаповой) А. А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Симонова (Кашапова) А. А. просит принятые судебные решения изменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, судьей необоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем просит заменить его на административный штраф, кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно на тот факт, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в городском суде.
Копия жалобы направлена для ознакомления потерпевшей по делу П. Возражений на жалобу от последней представлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Симоновой (Кашаповой) А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2016 года в 11 час. 40 мин. Симонова (Кашапова) А. А., управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. N..., двигаясь по ул. Малая в направлении от ул. Конюшенной в сторону ул. Леонтьевской в г. Пушкине Санкт-Петербурга, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе в створе с ул. Оранжерейной произвела наезд на пешехода П., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП П. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Симоновой (Кашаповой) А. А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья Пушкинского районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод судьи Пушкинского районного суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Симоновой (Кашаповой) А. А. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Довод жалобы относительно необоснованного назначения судьей районного суда наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть признан обоснованным. Как усматривается, при назначении наказания судьей были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, данные о личности Симоновой (Кашаповой) А. А., а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, кроме того, судьей районного суда было учтено мнение потерпевшей. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела судья районного суда не нашел возможности назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Итоговая проверка материалов дела была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не связанный доводами жалобы, проверил материалы дела в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления районного суда без изменения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Симоновой (Кашаповой) А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей отмечено не было, как и не было усмотрено оснований для изменения назначенного Симоновой (Кашаповой) А. А. наказания.
Довод настоящей жалобы относительно того, что Симонова (Кашапова) А. А. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в Санкт-Петербургском городском суде, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Как усматривается, о рассмотрении жалобы Симонова (Кашапова) А. А. была извещена посредством направления последней извещения по адресу, указанному Симоновой (Кашаповой) А. А. в поданной ею жалобе. Однако письмо с извещением вернулось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по истечении срока хранения.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Симоновой (Кашаповой) А. А. о рассмотрении жалобы, судья Санкт-Петербургского городского суда принял обоснованное решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены принятых по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Симоновой (Кашаповой) А.А. оставить без изменения.
Жалобу Симоновой (Кашаповой) А. А. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка