Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2018 года №4А-796/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 4А-796/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-796/2018


15 ноября 2018 г.




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Птица З.Р., действующей в интересах Зубаировой Г.Н., на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2018 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Зубаировой Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2018 года, Зубаирова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Птица З.Р. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении Зубаировой Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, указывая на многочисленные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы приводит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения Зубаировой Г.Н. к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 16 декабря 2017 года в 08 часов 25 минут в районе (адрес), она, управляла транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 1).
Признавая Зубаирову Г.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из того, что факт совершения инкриминируемого правонарушения нашел свое подтверждение.
С данными выводами согласиться не могу по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Из содержания части 4 статьи 13 названного Федерального закона следует, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2017 года, составленном по настоящему делу, указано, что освидетельствование Зубаировой Г.Н. проводилось с применением технического средства измерения Alcotest 6810 Drager, заводской номер прибора ARZL-0394, дата последней поверки прибора - 27 апреля 2017 года (л.д. 7).
В жалобе на постановление мирового судьи защитник Птица З.Р. указывала на то, что поверка прибора Alcotest 6810 Drager, согласно инструкции должна производиться каждые 6 месяцев. Исходя из даты поверки, указанной в акте освидетельствования, срок поверки указанного прибора истек 26 октября 2017 года.
Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.
Однако при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Сургутского городского суда с целью проверки указанного довода из компетентного органа не истребованы документы о поверке (свидетельство о поверке, паспорт средства измерения, инструкция по применению и т.д.), вышеуказанное обстоятельство оставлено без внимания, оценка ему не дана.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения Зубаировой Г.Н. к административной ответственности, защитник Птица З.Р. также указывала, что привлеченные в качестве понятых Ибрагимов А.А., Кокарева А.В. не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Зубаировой Г.Н.
Указанный довод заслуживает внимания, поскольку подтверждается представленной видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля. Так, из содержания видеозаписи "4_20171216-092502_8001р0" и "4_20171216-093004_8001р0" следует, что Зубаирова Г.Н. проходит освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие понятых, а из видеозаписи "4_20171216-094503_8001р0" и "4_20171216-095003_8001р0" следует, что обстоятельства привлечения Зубаировой Г.Н. к административной ответственности становятся известны понятым со слов инспектора ДПС.
Таким образом, показания инспектора ГИБДД Егошина А.В., данные им в судебном заседании мирового судьи (л.д. 120) и показания свидетеля Кокаревой А.В., данные в судебном заседании городского суда (л.д. 154) относительно обстоятельств освидетельствования Зубаировой Г.Н. на состояние алкогольного опьянения противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2018 года, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы защитника срок давности привлечения Зубаировой Г.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Зубаировой Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка