Постановление Оренбургского областного суда от 25 декабря 2018 года №4А-796/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 4А-796/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Алексеева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области, от 11 июля 2018 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева В.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области, от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2018 года, Алексеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Алексеев В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2018 года в 18:25 часов около (адрес) Алексеев В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "Форд - Фокус", г/н N RUS, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Алексеев В.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него инспектором ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.
Освидетельствование Алексеева В.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (заводской N, дата последней поверки - 25 сентября 2017 года).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 февраля 2018 года N концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Алексеева В.В. составила 0,825 мг/л.
С результатом проведенного исследования Алексеев В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Алексеевым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Алексеева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Алексеев В.В. управлял транспортным средством в отсутствии признаков опьянения, а потому у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается приведенными выше доказательствами. В их числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 февраля 2018 года N.
Наличие у водителя Алексеева В.В. указанного признака опьянения внесено в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Алексеева В.В., который не был лишен возможности заявить об отсутствии у него признака опьянения и нарушении порядка направления на освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не заявлял. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Алексеев В.В. не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, приводя свои объяснения в данном протоколе, указал: "Согласен".
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алексеев В.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
Участие понятых при применении данной и иных мер обеспечения производства по делу было обеспечено, в соответствующих акте и протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу Алексеев В.В. не представил, о нарушении порядка их применения не заявлял, соответствующие протоколы подписал без замечаний, которых не поступило также и от понятых.
Кроме того, в суде второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, участвовавшей при применении в отношении Алексеева В.В. мер обеспечения производства по делу в качестве понятого. ФИО2 показал, что в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники полиции провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Алексеева В.В. С результатом освидетельствования Алексеев В.В. согласился (л.д. 112).
При таких обстоятельствах оснований судить о том, что освидетельствование проведено в отсутствии понятых не имеется.
В жалобе заявитель указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции не выяснили его волеизъявление иметь защитника, не предоставили время для приглашения защитника, чем нарушили его право на защиту.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится отстранение от управления транспортным средством (п. 5 ч. 1 ст. 27.1), либо с момента составления непосредственно протокола об административном правонарушении (п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 28.1).
Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционный Суд Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28 марта 2017 года N 563-О).
Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению, основания для приглашения защитника по инициативе должностного лица отсутствовали.
Из представленных материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Алексееву В.В. сотрудником полиции права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в названном протоколе.
Ходатайство о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Алексеев В.В. при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, а потому оснований судить о нарушении его права на защиту не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением ст. 28.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы сведений о том, что исправления даты совершения административного правонарушения и даты составления протокола об административном правонарушении, даты составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены в соответствующие процессуальные документы в отсутствие Алексеева А.А., материалы дела не содержат.
Содержание указанных протоколов и акта свидетельствует о том, что они составлены с участием Алексеева В.В. Исправления в процессуальные документы внесены инспектором ДПС ГИБДД в присутствии Алексеева В.В., который с ними был ознакомлен, однако отказался удостоверить своей подписью факт ознакомления с внесенными исправлениями.
Датой совершения административного правонарушения и датой составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано 19 февраля 2018 года, что в совокупности с содержанием иных оформленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов, включая бумажный носитель с показаниями технического средства измерений, позволяет сделать вывод о том, что при описании события административного правонарушения в протоколе и указании даты его совершения (20 февраля 2018 года) лицом, составившим протокол, была допущена техническая описка. Аналогичная техническая описка была допущена в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при указании даты их составления.
Эти исправления не повлияли на существо изложенного в названных процессуальных документах и не повлекли нарушение права Алексеева В.В. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Алексееву В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Алексеева В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области, от 11 июля 2018 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алексеева В.В. оставить без изменения, а жалобу Алексеева В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка