Постановление Пермского краевого суда от 29 июня 2017 года №4А-796/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 4А-796/2017
 
город Пермь 29 июня 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району Пермского края капитана полиции Щ., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 22.02.2017, решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 15.05.2017, вынесенные в отношении Базуева Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 22.02.2017 производство по делу в отношении Базуева Е.Д. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 56-62).
Решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 15.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 22.02.2017 оставлено без изменения, жалоба ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.06.2017 инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району Пермского края капитан полиции Щ. просит отменить, вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 22.02.2017, решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 15.05.2017, указывая на неверные выводы судьи об отсутствии в действиях Базуева Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Должностное лицо приводит доводы о том, что показания лица, привлекаемого к административной ответственности Базуева Е.Д. являются противоречивыми. Ранее в объяснениях было указано, что он употреблял спиртное 25.09.2016, в судебном заседании он утверждал, что употребил спиртное 24.09.2016. Так же ранее Базуев Е.Д. в объяснениях пояснил, что выпил квас несколько глотков уже после съезда в кювет, узнав позже, что данный квас содержал спиртосодержащую продукцию. Данные фразы были дописаны в объяснении Базуева Е.Д. инспектором В. только через несколько дней. В судебном заседании Базуев Е.Д. утверждал, что выпил бутылку кваса. Заявитель выражает сомнения, в том, что выпитый квас, может через такой промежуток времени показать результат 1, 03 и 1, 05 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Указывает, на то, что факт управления автомобилем ГАЗ, Базуевым Е.Д. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2016, показаниями прибора в 01:40 час., которые составили 1, 05 мг/л, в 02:00 час - 1, 03 мг/л, в акте имеется отметка, сделанная со слов Базуева Е.Д., что он употреблял алкоголь 26.09.2016 вечером и утром. При этом указывает, что ДТП произошло 26.09.2016 в 22:50 час., медицинское освидетельствование было произведено в 01:40 час и 02:00 час 27.09.2016. Суд не принял во внимание показания инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району Пермского края капитана полиции Щ. при прекращении производства по делу основывался только на показаниях Базуева Е.Д., инспектора В., которые заинтересованы в прекращении административного дела, и показаниях врача - нарколога К., показания которого основываются только на предположениях. Суд не учел, что в отношении В. по факту отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Базуева Е.Д., была проведена служебная проверка, результатом, которой было установление вины в действиях В. Отмененное определение об отказе в возбуждении административного дела В. не обжаловалось.
Дело об административном правонарушении истребовано 08.06.2017 и поступило в Пермский краевой суд 19.06.2017.
Базуев Е.Д., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы должностным лицом, представил свои возражения, в которых просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 22.02.2017, решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 15.05.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 22.02.2017, решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 15.05.2017, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
По смыслу указанных норм закона, не предполагается произвольная оценка представленных доказательств, в судебных постановлениях должны содержаться мотивы, по которым они отвергаются на основании оценки всех доказательств в их совокупности.
Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судами не были выполнены.
Согласно материалам дела в отношении Базуева Е.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 26.09.2016 в 22:50 на ул. Пролетарской, 4 в п. Гайны, Гайнского района Пермского края, Базуев Е.Д. управлял автомобилем ГАЗ - 4301, государственный регистрационный номер **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края исходил из того, что доказательств нахождения Базуева Е.Д. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.
Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле доказательств проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом исходил из того, что факт управления транспортным средством Базуевым Е.Д. вечером 26.09.2017 на улице Пролетарской, 4 в п. Гайны подтверждается исследованными доказательствами. Однако за рулем автомобиля Базуева Е.Д. никто не видел. Доказательства нахождения Базуева Е.Д. за рулем в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суду не представлены. Версия Базуева Е.Д. о том, что он распил квас, имеющий содержание алкоголя, уже после того как перестал управлять транспортным средством и закрыл машину, не опровергнута.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, обстоятельства того, что никто не видел Базуева Е.Д. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Базуева Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По результатам медицинского освидетельствования Базуева Е.Д. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 27.09.2016 №**.
Состояние опьянения у Базуева Е.Д. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0, 16 мг/л (1, 05 и 1, 03 мг/л воздуха), при помощи надлежащего технического средства измерения Lion SD 400 заводской номер N 076930, поверенного в установленном порядке (16.05.2016). При этом в пункте 12 Акта (сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого) Базуев Е.Д. подтвердил, что 26.09.2016 употреблял вечером и утром (л.д. 9). В своих объяснениях от 26.09.2016 он указал, что спиртные напитки до и после ДТП не употреблял, 25.09.2016 в утреннее время употребил 250 грамм водки и вечером 25.09.2016 250 грамм водки. После того, как съехал в кювет на автомобиле, выпил квас несколько глотков (л.д. 14).
В материалах дела имеются объяснения Л1. от 30.09.2016 из содержания, которых следует, что 26.09.2017 в 23 часу она видела из окна своего дома, то, что по ул. Пролетарской ехал ассенизаторский автомобиль, и его заносило вправо по ходу движения. Данный автомобиль снесло в правый кювет, колеса автомобиля проехали по деревянному мостику, который был положен через канаву и сломал этот мостик. Проехав по канаве еще несколько метров, автомобиль завалился на правый бок и остановился. Она вместе со своей сестрой Л2. вышла на улицу и увидела, что со стороны водительского места вышел мужчина, лет 40 на вид, крупного телосложения. На вид мужчина был пьяный, у него была шаткая походка. Она спросила у него отремонтирует ли он мостик, он ответил, что да. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. С этим водителем в автомобиле больше никого не было. На следующий день этот водитель приехал к ним и на сломанный мостик положил две широкие доски (л.д. 16).
Из содержания объяснений Л1., данных ею 10.11.2016 следует, что по ул. Пролетарской п.Гайны двигался «зигзами» ассенизаторский автомобиль и его занесло вправо по ходу движения, автомобиль проехал по деревянному мостику, проходящему к ее дому и сломал его. После этого автомобиль остановился. Она вышла из дома, подошла к автомобилю, с целью узнать все ли в порядке с водителем. Водитель вышел из автомобиля и стоял молча. Она спросила у водителя, отремонтирует ли он мостик, он ответил, что придет завтра и все отремонтирует. После этого она позвонила в полицию и сообщила, что ассенизаторская машина, государственный регистрационный номер **, съехала с дороги и сломала тротуар, водитель, возможно, находится в состоянии опьянения. Она решила, что водитель пьяный, так как его пошатывало (л.д. 15).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2016, в связи с наличием у Базуева Е.Д. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) проведено исследование с применением технического средства измерения. Показания прибора - 1, 02 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Базуев Е.Д. не согласился (л.д. 7).
Из видеозаписи следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Базуева Е.Д. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. При этом Базуев Е.Д. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, указав, что если прибор в порядке, то он согласен с результатами освидетельствования. Инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Гайнскому району старший лейтенант полиции В. пояснил Базуеву Е.Д., что имеется свидетельство о поверке прибора №16/9061 (л.д. 21).
Кроме того в материалах дела имеется расписка И., из содержания которой следует, что 19.09 он ходил за рыжиками в д. Кунгур. Обратно шел через свалку, как раз там, где машина сливалась. Он попросил водителя машины подвезти его до поселка и предложил ему квас 1, 5 л., квас оставил между сиденьями. В расписке также указан номер телефона И. ** (л.д. 24).
Принимая во внимание обстоятельства того, что доказательств управления Базуевым Е.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, мировой судья не учел показания Базуева Е.Д. о том, что он 25.09.2016 употреблял водку утром 250 грамм и вечером 250 грамм. Не дал оценку тому, что Базуев Е.Д. на протяжении всего судебного процесса менял свои показания в отношении времени и количества выпитого кваса. Не принял во внимание объяснения свидетеля Л1., данные ею 30.09.2016 и 10.11.2016. Не учел отраженные в акте освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужившие основанием для направления Базуева Е.Д. на медицинское освидетельствование, а также не учел результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не вызвал в судебное заседание и не допросил свидетеля И. Не принял во внимание видеозапись, имеющуюся в материалах дела. И в нарушение статей 26.1, 26.11 КоАП РФ не дал совокупной оценки приведенным выше доказательствам.
Кроме того суд неверно указал марку автомобиля и государственный регистрационный номер автомобиля в части региона.
Таким образом, мировой судья не проверил дело в полном объеме, не установил все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.
Исходя из положений статей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 22.02.2017 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Базуева Е.Д. состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Пермском краевом суде жалобы должностного лица срок давности привлечения Базуева Е.Д. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края.
При новом рассмотрении административного дела мировому судье следует надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 22.02.2017, решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 15.05.2017, вынесенные в отношении Базуева Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка