Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 4А-795/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 4А-795/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Синегубова Алексея Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 11 декабря 2017 г., решение судьи Соликамского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синегубова Алексея Игоревича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 11 декабря 2017 г. Синегубов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 15-16).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 11 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Синегубова А.И. оставлено без изменения, жалоба Синегубова А.И. - без удовлетворения (л.д. 31-33).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15 мая 2018 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 18 мая 2018 г., поступило в Пермский краевой суд 28 мая 2018 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 1 к Правилам при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.11.2017 г. в 10:40 на 9 км. + 200 м. автодороги Соликамск-Красновишерск Синегубов А.И., управляя автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак **, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутно движущегося безрельсового транспортного средства, не являющегося тихоходным, в зоне дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с пересечением сплошной линии разметки 1.1.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 59 БВ N ** от 06.11.2017 (л.д.5);
- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6);
- дислокацией дорожных знаков (л.д. 10);
- видеозаписью (л.д. 12);
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Синегубов А.И. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
В настоящей жалобе заявитель, не оспаривая событие административного правонарушения и вину в его совершении, указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства в г. Екатеринбурге. Тем самым были нарушены его конституционные права.
Данный довод не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Синегубовым А.И. в протоколе об административном правонарушении было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства - г. Екатеринбург. При этом, согласно телефонограмме от 01.12.2017г. от имени Синегубова А.И., он просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Какого-либо ходатайства о передаче дела по подсудности непосредственно мировому судье Синегубовым А.И. заявлено не было.
Мировым судьей данное ходатайство отклонено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Синегубова А.И., гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. Указанный довод проверялся судом при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении (л.д.31-33). Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Довод заявителя о том, что направленное ему посредством СМС-сообщения извещение о дате и времени судебного заседания не является надлежащим, судом не может быть принят во внимание, а потому не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протоколе об административном правонарушении 59 БВ N ** в графе "Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения" стоит подпись Синегубова А.И., которая свидетельствует о согласии на извещение указанным способом. Кроме того, доказательством извещения заявителя о дате и времени рассмотрения дела является наличие телефонограммы от 01.12.2017г., которая свидетельствует о надлежащем уведомлении Синегубова А.И. о месте и времени слушания дела (л.д. 14). При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья вправе рассмотреть дело в отсутствие Синегубова А.И.
Заявитель приводит довод о том, что в постановлении мирового судьи вместо имени и отчества судьи указаны только его инициалы. В постановлении судья указывает, что автомобиль под управлением заявителя имеет г/н (государственный номер), тогда как в соответствии с приказом Министерства внутренних дел РФ от 28.03.2002г. N 282 данный элемент идентификации транспортного средства именуется как "государственный регистрационный знак".
Данные доводы не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений. В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. В постановлении и решении указаны фамилия и инициалы судей и названия судов, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Указания в жалобе на наличие инициалов судьи вместо полного указания имени и отчества и на элемент идентификации транспортного средства "государственный номер" вместо "государственный регистрационный знак" не искажают смысловую нагрузку судебного акта, на правильность его восприятия не влияют.
Доводы жалобы о том, что судья не вник в обстоятельства дела, вменив в вину заявителя опасность для жизни и здоровья людей, с учетом имущественного положения и личности, назначил слишком суровое наказание, подойдя к рассмотрению дела формально, также не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, при назначении Синегубову А.И. административного наказания мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, вследствие чего представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, то обстоятельство, что Синегубов А.И. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, поэтому пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В данном случае судом при назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Синегубову А.И. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое не является чрезмерно суровым. Кроме того, при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства суд первой инстанции учел повторное совершение Синегубовым А.И. однородного правонарушения. Суд второй инстанции, рассматривая указанные доводы жалобы, оснований для изменения наказания не установил.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судей, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.
Постановление о привлечении Синегубова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Синегубову А.И. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 11 декабря 2017 г., решение судьи Соликамского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синегубова Алексея Игоревича, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
