Постановление Волгоградского областного суда от 07 ноября 2018 года №4А-795/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 4А-795/2018
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Милюкова Николая Федоровича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21 июня 2018 года, решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы администрации <.......> Милюкова Николая Федоровича,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. N18-02-7.30-02/266 от 21 июня 2018 года глава администрации <.......> МилюковН.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000рублей.
Согласно постановлению Милюков Н.Ф. признан виновным в том, что он, являясь ответственным должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции и обладающим квалифицированным сертификатом ключа электронной подписи, извещение о заключении администрацией <.......> контрактов на оказание услуг связи N 261 и N 261-Б2 от 28 марта 2018 года с единственным поставщиком ПАО"Ростелеком" разместил в единой информационной системе лишь 27 марта 2018года, то есть за один день до заключения контрактов, чем нарушил требования ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 02августа 2018года в удовлетворении жалобы Милюкова Н.Ф. отказано, постановление административного органа оставлено без изменения.
При рассмотрении дела 06 сентября 2018 года в порядке ст. 30.9 КоАП РФ судьёй Волгоградского областного суда вышеназванные акты оставлены без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, Милюков Н.Ф. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В обоснование своих требований указывает на чрезмерную суровость назначенного ему административного наказания.
Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности совершённого им деяния. Обращает внимание на следующее: ни он, ни иные сотрудники администрации не были обучены работе с программой по размещению сведений в единой информационной системе; у него отсутствовал умысел на совершение противоправного деяния; контракт был заключен с поставщиком, который является монополистом в данной сфере и других претендентов не было; в результате совершения правонарушения не наступили какие-либо вредные материальные последствия; контракт заключен на сумму 19000 рублей, а назначенный штраф составил 15000 рублей; ранее он к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не привлекался; отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют; цель наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений достигнута, поскольку сотрудник администрации сельского поселения по состоянию на 06 сентября 2018 года прошёл курсы повышения квалификации по осуществлению государственных закупок.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Милюкова Н.Ф. административным органом, судьями районного и областного судов выполнены.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность данной информации, обеспечиваются, в частности, путем её размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.
В соответствии с ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1- 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 ч. 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.
Из представленных материалов следует, что 28 марта 2018 года администрацией <.......> с единственным поставщиком ПАО"Ростелеком" заключены контракты N 261 и N 261-Б2 на оказание услуг связи. Между тем, сведения об осуществлении закупки у единственного поставщика в единой информационной системе были размещены 27 марта 2018года, то есть за один день до заключения контрактов. Таким образом, срок размещения информации нарушен более чем на один рабочий день.
Согласно распоряжению N 26-р от 25 сентября 2014 года обязанности главы администрации <.......> возложены на Милюкова Н.Ф., который является и владельцем квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.
Факт совершения Милюковым Н.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: постановлением прокурора Дубовского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2018 года (л.д. 33-36); распоряжением администрации <.......> N 26-р от 25 сентября 2014 года (л.д. 26); квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи (л.д. 37,45); извещением о проведении закупки у единственного поставщика N0129300047518000001 от 27марта 2018 года из единой информационной системы (л.д. 43-44, 50-51,52); договорами об оказании услуг связи N 261 и N 261-Б2 (л.д. 53-54), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правомерно признало Милюкова Н.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Милюкова Н.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судьи районного и областного судов при рассмотрении жалобы на постановление административного органа проверили материалы дела, а также доводы Милюкова Н.Ф. и его защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынесли законные и обоснованные решения, соответствующие требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица административного органа и судей обеих инстанций, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Милюкова Н.Ф., не усматривается.
Не оспаривая свою виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, Милюков Н.Ф. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и, ссылаясь на наличие признаков малозначительности совершённого противоправного деяния, просит прекратить производство по делу.
Однако доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Между тем, должностное лицо административного органа и судьи районного и областного судов оснований, позволяющих признать совершённое Милюковым Н.Ф. правонарушение малозначительным, не усмотрели.
При этом в оспариваемых актах обоснованно указано на то, что по настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов должностного лица административного органа и судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра постановленных по делу актов, вступивших в законную силу, при рассмотрении жалобы не установлено.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление административного органа о привлечении Милюкова Н.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Милюкову Н.Ф. в пределах санкции ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Милюкова Н.Ф., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и решений в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Милюкова Николая Федоровича оставить без удовлетворения.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21 июня 2018 года, решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы администрации <.......> Милюкова Николая Федоровича оставить без изменения.
И.о. председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка