Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года №4А-795/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2016 года Дело N 4А-795/2016
 
4а-795м
город Казань ___ июля 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Гайнуллина ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 17 марта 2016 года и решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года, вынесенные в отношении Гайнуллина К.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от < дата>, Гайнуллин К.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Гайнуллин К.Г., указывая на то, что транспортным средством не управлял, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до < дата>) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, < дата> в 14 часов 05 минут у < адрес> Республики Татарстан Гайнуллин К.Г. управлял автомобилем «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины Гайнуллина К.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Гайнуллина К.Г. в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гайнуллиным К.Г. воздухе составила 0, 823 мг/л.
С результатами освидетельствования Гайнуллин К.Г. согласился, удостоверив это в акте освидетельствования надписью «согласен».
Таким образом, факт нахождения Гайнуллина К.Г. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены судьями нижестоящих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Гайнуллина К.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гайнуллина К.Г. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Довод жалобы, в целом сводящийся к тому, что Гайнуллин К.Г. транспортным средством не управлял, а лишь помогал вытолкнуть застрявший в кювете автомобиль своего знакомого Тараканова И.А., являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.
Указанный довод опровергается материалами дела.
Так, из записи видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, приобщенной к материалам дела, видно, что автомобиль «Chevrolet Niva» трогается с места, пытаясь выехать из сугроба, однако утверждение Гайнуллина К.Г. о том, что за рулем автомобиля находился его владелец Тараканов И.А., указанной записью опровергается.
Довод жалобы о том, что Гайнуллин К.Г. не подписывал процессуальные документы, также не может быть принят во внимание. На указанной видеозаписи зафиксирована как процедура проведения освидетельствования Гайнуллина К.Г. с использованием технического средства измерения в присутствие понятых, так и факт подписания Гайнуллиным К.Г. процессуальных документов.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 17 марта 2016 года и решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года, вынесенные в отношении Гайнуллина К.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гайнуллина К.Г. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан (подпись) Гафаров Р.Ф.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Гатауллин И.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка