Постановление Алтайского краевого суда от 11 января 2012 года №4А-795/2011, 4А-6/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2012 года Дело N 4А-6/2012
 
г. Барнаул 11 января 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Попкова А. С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Рубцовска Алтайского края от 20 июня 2011 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 августа 2011 года, которыми
Попков А. С., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>, работающий < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 14 мая 2011 года Попков А.С. 14 мая 2011 года в 19 час. 45 мин. управлял автомобилем «Тойота Калдина», регистрационный знак №, двигался по ул.Светлова в районе подвесного моста через р.Алей от ул.Монтажников к ул.Алтайская в г.Рубцовске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Попков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Попков А.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что факт его управления транспортным средством не нашел своего подтверждения; письменные объяснения ФИО3 являются недопустимым доказательством, поскольку в них отсутствует фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано»; сотрудник ДПС ФИО не видел факт управления транспортным средством Попковым А.С.; судебный акт, вынесенный судьей городского суда, не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит разъяснения порядка его обжалования и вынесен в форме решения, а не определения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Попкова А.С. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Попков А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Попков А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), письменными объяснениями понятых (л.д.6-7), а также свидетеля ФИО3 (л.д.8), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя о том, что в момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, допрошенного судьей городского суда в качестве свидетеля (л.д.59), оснований не доверять которым не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что Попков А.С. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
То обстоятельство, что письменные объяснения ФИО3 не содержат фразы «с моих слов записано верно, мною прочитано», не свидетельствует о недопустимости данного вида доказательства, поскольку свидетель ФИО3, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, собственноручно расписалась в объяснениях, что подтверждает ее согласие со сведениями, указанными в них (объяснениях).
Ссылка заявителя на то, что сотрудник ДПС ФИО не видел факт управления транспортным средством Попковым А.С., не опровергает выводов судебных инстанций о наличии в действиях последнего состава вмененного ему правонарушения, так как данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Что касается довода жалобы о том, что судебный акт судьи городского суда не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит разъяснения порядка его обжалования и вынесен в форме решения, а не определения, то он также несостоятелен ввиду того, что производство по делу об административном правонарушении регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст.30.7 которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение. Отсутствие же в решении судьи городского суда сведений о сроках и порядке его обжалования не свидетельствует о его незаконности, поскольку данный вопрос урегулирован статьями 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание Попкову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Рубцовска Алтайского края от 20 июня 2011 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 августа 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Попкова А. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка