Постановление Оренбургского областного суда от 27 декабря 2018 года №4А-794/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 4А-794/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Жукова В.Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новоорского района Оренбургской области от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Виктора Евгеньевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новоорского района Оренбургской области от 26 апреля 2016 года Жуков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Жуков В.Е. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2016 года в 12:10 часов Жуков В.Е. на (адрес) управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Жукову В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Жуков В.Е. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Жуков В.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" Жуков В.Е. собственноручно указал: "отказываюсь" (л.д. 3).
Факт совершения Жуковым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции (л.д. 7) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Жукова В.Е. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает, что не является субъектом административного правонарушения.
Данный довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.
При составлении протоколов последний указан в качестве водителя, о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, не заявлял. С содержанием данных документов Жуков В.Е. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако пописал протоколы без замечаний. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Жуков В.Е. собственноручно указал, что управлял автомобилем, от всех видов освидетельствования отказывается.
Показания свидетеля ФИО2, допрошенной в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты, и пояснившей о том, что за рулем автомобиля ехала она, поскольку Жуков В.Е. употребил спиртные напитки, затем перед мостом через реку за руль автомобиля сел Жуков В.Е., после проезда моста за руль автомобиля вновь села она (ФИО2), в судебном акте получили обоснованную критическую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку они опровергаются сведениями, внесенными в названные выше процессуальные документы, которые удостоверены, в том числе и подписью Жукова В.Е., а также должностных лиц.
При таких обстоятельствах факт управления Жуковым В.Е. транспортным средством сомнений не вызывает.
Участие понятых при отстранении Жукова В.Е. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО3, ФИО4 Кроме того, в своих письменных объяснениях указанные понятые подтвердили тот факт, что Жуков В.Е. в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Таким образом, нарушений порядка привлечения Жукова В.А. к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Довод жалобы об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для направления Жукова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия у него признаков опьянения, подлежит отклонению как несостоятельный.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Жукова В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Содержание данных протоколов удостоверено подписями должностного лица ГИБДД, а также понятых. Жуков В.Е. не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без замечаний, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в частности относительно отсутствия у него признаков опьянения, не заявлял.
Наличие у Жукова В.Е. признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждено сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС ФИО6
Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жуков В.Е. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
То обстоятельство, что в деле отсутствует чек технического средства измерения, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Жукова В.Е. к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, поскольку Жуков В.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что Жуков В.Е. не употреблял алкогольные напитки ни в день его остановки сотрудниками полиции, ни накануне, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Жуковым В.Е. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Довод жалобы о нарушении права на защиту, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Жукова В.Е. было рассмотрено в отсутствие защитника, является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Жуков В.Е. принимал участие, пользовался всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника заявлено им не было. При таких обстоятельствах право на защиту Жукова В.Е. нарушено не было.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья первой инстанции на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Жукова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.
С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Административное наказание назначено Жукову В.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Жукова В.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новоорского района Оренбургской области от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Виктора Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Жукова В.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка