Постановление Пермского краевого суда от 28 июня 2017 года №4А-794/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 4А-794/2017
 
г. Пермь 28 июня 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Зайкова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Перми от 14.10.2016 и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайкова А.Д.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Перми от 14.10.2016 Зайков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.26-27).
Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 29.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Перми от 14.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зайкова А.Д. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 92-94).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.06.2017, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм права.
Дело об административном правонарушении было истребовано 06.06.2017 и поступило в Пермский краевой суд 08.06.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.07.2016 в 01:00 на шоссе Космонавтов у дома № 141 г.Перми водитель Зайков А.Д. управлял автомобилем LADA KALINA государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 01:25 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Зайков А.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
Сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 указанных Правил Зайкову А.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых О. и Ш.
Обстоятельства невыполнения водителем Зайковым А.Д. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 06.07.2016, от подписи которого Зайков А.Д. отказался (л.д. 5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.07.2016, согласно которому Зайков А.Д. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.07.2016, согласно которому у Зайкова А.Д. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7);
- протоколом о задержании транспортного средства от 06.07.2016 (л.д. 9);
- объяснениями О., Ш., из которых следует, что 06.07.2016 в их присутствии Зайкову А.Д было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотестер 6810, от чего он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере отказался (л.д. 10-11);
- рапортом инспектора полка ДПС Т. (л.д. 13);
- объяснением инспектора ДПС Я. (л.д.15).
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Зайковым А.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Зайкова А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении Зайкова А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.
Поскольку Зайков А.Д. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы о его ненадлежащем извещении мировым судьёй и судьёй районного суда. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела подписей Зайкова А.Д., копии паспорта, отсутствие на диске записи административного правонарушения, указывает на отсутствие доказательств совершения административного правонарушения. Приводит доводы о заполнении протокола об административном правонарушении задним числом, так как паспортные данные и данные о водительском удостоверении были запрошены из базы, что свидетельствует о том, что личность лица не была установлена. На самом деле 06.07.2016 от медицинского освидетельствования отказался А., не имеющий при себе документов, после чего он уехал, его личность не была установлена, от подписи во всех документах он отказался. 08.07.2016 на этом же месте на этой же машине был остановлен Зайков А.Д., в отношении которого вынесено постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, из которого сотрудниками ГИБДД были дозаполнены паспортные данные Зайкова А.Д., данные о водительском удостоверении были запрошены справкой. Данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетелями П. и А., допрошенным в судебном заседании и подтвердившим факт управления им транспортным средством 06.07.2016. В протоколах не указаны данные лица, совершившего правонарушение, его личность не была установлена и в органы полиции для установления личности его не доставили. Единственное доказательство установления личности - это видеозапись, однако она отсутствует в материалах дела, диск с видеозаписью пуст. Допрошенный в судебном заседании понятой О. указал, что не помнит, как выглядит гражданин, совершивший правонарушение, доставал ли сотрудник ГИБДД алкотестер и свидетельство на его поверку. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Т. не смог сразу опознать Зайкова А.Д. Инспектор не предлагал на месте пройти проверку с использованием прибора, в материалах дела отсутствуют сведения о приборе и его поверке в момент составления документов. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.
Приведённые доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, являлись предметом проверки судьи районного суда и признаны необоснованными.
Довод жалобы о том, что Зайков А.Д. надлежащим образом не извещался о рассмотрении дела судом первой инстанции, несостоятельны.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела мировым судьёй 14.10.2016 Зайков А.Д. извещался путём направления 04.10.2016 в 15:10 телеграммы по месту его жительства по адресу: **** (л.д.23). Данная телеграмма Зайковым А.Д. получена не была в связи с неявкой адресата по извещению и возвращена на судебный участок 06.10.2016 (л.д.24).
Указанное свидетельствует о том, что мировым судьёй были предприняты все необходимые меры для извещения Зайкова А.Д. о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылка заявителя на неизвещение Зайкова А.Д. о рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Перми не состоятельна.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела судьёй районного суда откладывалось (12.04.2017) и объявлялся перерыв (04.05.2017) в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности. Судебное извещение на 29.05.2017 направлялось Зайкову А.Д. по адресам, указанным им в жалобе на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности (л.д.37): **** и ****. Однако Зайков А.Д. в отделение связи ни по одному из адресов не явился, получение направленной ему судебной корреспонденции не организовал. Заказные почтовые отправления были возвращены в районный суд в связи с истечением срока хранения и приобщены к материалам данного дела (л.д. 86-87).
По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.
Таким образом, судьёй районного суда были предприняты необходимые меры для извещения Зайкова А.Д. о рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении Зайкова А.Д. о месте и времени рассмотрения дела, его неявкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства в установленной ст.24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, судья правомерно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что 06.07.2016 автомобилем управлял А., являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля Т., который опознал по фотографии Зайкова А.Д., подтвердив, что именно он управлял автомобилем с признаками опьянения, указав, что личность Зайкова А.Д. была установлена по паспорту, при этом присутствовавший в судебном заседании А. не был опознан им в качестве водителя автомобиля (л.д.89-90).
Довод жалобы о том, что Зайкову А.Д. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Зайкова А.Д. от прохождения соответствующей процедуры, который удостоверен подписями понятых. Зайков А.Д. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в этих документах отказался. Отказ Зайкова А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждён показаниями инспектора ДПС Т. в судебном заседании и изложенными в рапорте от 06.07.2016, объяснениями Я. и понятых О. и Ш. Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения Зайковым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не состоятельны.
По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).
В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Зайкова А.Д. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя являются законными и обоснованными.
Факт невыполнения Зайковым А.Д. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьёй и судьёй районного суда в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Выводы о наличии события правонарушения и виновности Зайкова А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Зайкова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Действия Зайкова А.Д. обоснованно и верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
Отсутствие записи на диске, имеющемся в материалах дела, не опровергают вывод суда о доказанности факта невыполнения водителем Зайковым А.Д. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Все процессуальные действия в отношении водителя Зайкова А.Д. были осуществлены должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Отсутствие среди доказательств видеофиксации отказа Зайкова А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Зайкова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на постановление от 08.07.2016 о привлечении Зайкова А.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без водительского удостоверения не влияет на законность постановленных судебных актов, поскольку при рассмотрении дела в районном суде установлено, что указанное постановление фактически вынесено 06.07.2016, указание другой даты является опиской, 08.07.2016 Зайкова А.Д. не останавливали.
Ссылка в жалобе на показания понятого О. не опровергает выводы мирового судьи и судьи районного суда о законности привлечения Зайкова А.Д. к административной ответственности. Показания данного понятого в судебном заседании признаны судьёй районного суда противоречащими его письменным объяснениям от 06.07.2016, а также иным доказательствам по делу, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание при оценке законности и обоснованности вынесенного постановления. Оснований для иного вывода не имеется.
Довод об отсутствии в материалах дела сведений о приборе не может служить основанием к отмене судебных актов. Основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, отсутствие в материалах дела сведений о приборе, с помощью которого Зайкову А.Д. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от которого он отказался, правового значения для настоящего дела не имеет.
Ссылка заявителя на ст. 1.5 КоАП РФ о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельной. Вина Зайкова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Неустранимых сомнений в виновности Зайкова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьёй и судьёй районного суда по делу не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечёт отмену оспариваемых судебных постановлений. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашёл своё отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с такой оценкой судей с учётом того, что в протоколе об административном правонарушении указаны все данные о Зайкове А.Д., замечания к процессуальным документам отсутствуют, не имеется.
С процессуальными документами Зайков А.Д. был ознакомлен, копии ему вручены, при этом каких-либо замечаний на указанные протоколы от заявителя не поступало. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, не имеется.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и судьи районного суда о виновности Зайкова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Постановление о привлечении Зайкова А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Зайкову А.Д. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Перми от 14.10.2016 и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайкова А.Д. оставить без изменения, жалобу Зайкова А.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка