Постановление Алтайского краевого суда от 25 августа 2017 года №4А-794/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-794/2017
 
г. Барнаул «25» августа 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Карлин А.П., рассмотрев жалобу защитника Попова О. Ю. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 26 апреля 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 июня 2017 года, которыми
Попов О. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Попов О.Ю. ДД.ММ.ГГ в 01 час 10 минут, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе < адрес> от < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Попова О.Ю. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Попова О.Ю. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; автомобилем Попов О.Ю. не управлял; специальными техническими средствами управление автомобилем не зафиксировано; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; права понятым не разъяснялись; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Попову О.Ю. не разъяснялось право на защиту; при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения использовался нестерильный мундштук; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заверен печатью учреждения, где проводилось освидетельствование, в указанном акте графы 8, 9, 10, 13 не заполнены, неверно указана дата освидетельствования-22 декабря 2013 года, отсутствуют сведения о времени отбора биологического объекта, имеются исправления в дате окончания медицинского освидетельствования.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Поповым О.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на со стояние опьянения < адрес> (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажными носителями с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Поповым О.Ю. воздухе составила в 03 часа 16 минут - 0, 52 мг/л, в 03 часа 33 минуты - 0, 50 мг/л (л.д. 7, 72), протоколом о задержании транспортного средства < адрес> (л.д.8); письменными объяснениями понятых < данные изъяты> и < данные изъяты> (л.д.9); рапортами сотрудников полиции (л.д.10-11, 16), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> Д.А., а также понятой < данные изъяты> врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, < данные изъяты> (л.д.32, 65, 75, 102-106), видеозаписями регистраторов патрульных автомобилей (л.д.46, 101), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Попова О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Довод жалобы о том, что Попов О.Ю. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции < данные изъяты> являвшегося очевидцем управления Поповым О.Ю. автомобилем.
Показания допрошенных в качестве свидетелей < данные изъяты>. о том, что Попов О.Ю. автомобилем не управлял, обоснованно отклонены судьей городского суда как противоречащие совокупности иных доказательств. При этом данные свидетели, как следует из их показаний, находятся с Поповым О.Ю. в дружеских отношениях, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела (л.д.102-106).
Довод заявителя о том, что управление автомобилем не было зафиксировано специальными техническими средствами, несостоятелен, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная фиксация управления транспортным средством в состоянии опьянения не предусмотрена.
Указание на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Попова О.Ю. протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, письменным объяснениям понятых. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что Попову О.Ю. перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ему при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения в жалобе о том, что сотрудниками полиции понятым не были разъяснены предусмотренные законом права, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждаются.
Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют печать учреждения, указание на время отбора биологического материала, имеются исправления, не заполнены графы 8, 9, 10, 1 3, не могут повлечь отмену судебных актов.
В соответствии с п.п. 3-4, 8, 25-26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования; все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения; каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.
Согласно материалам дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск», имеющем лицензию ЛО-22-02-003063 от 18 декабря 2015 года, врачом психиатром-наркологом < данные изъяты> прошедшим в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г. Бийск» 23 ноября 2015 года подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами. По результатам исследований составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ***, который содержит подпись врача, проводившего освидетельствование, и печать медицинской организации.
Ссылка на то, что графы 8, 9, 10, 13 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заполнены не соответствует содержанию данного акта, а также копии его экземпляра, представленного КГБУЗ «Наркологический диспансер, г. Бийск» (л.д. 61-62).
Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о времени отбора биологического объекта не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Как следует из материалов дела, исследование концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Поповым О.Ю. воздухе проведено дважды - в 03 часа 16 минут и в 03 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГ, результат первого исследования составил 0, 52 мг/л, а второго-0, 50 мг/л, состояние опьянения установлено по результатам исследований выдыхаемого воздуха.
Кроме того, исправление времени окончания медицинского освидетельствования, также как и неверное указание года составления акта не искажают его содержания, дата проведения медицинского освидетельствования не оспаривается Поповым О.Ю. и подтверждается иными материалам дела (протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, бумажными носителями с записью результатов исследования, протоколом об административном правонарушении, показаниями врача, проводившего освидетельствование, < данные изъяты>
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Попова О.Ю., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Вместе с тем, судьями, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неверно указано место рождения Попова О.Ю. («< адрес> < адрес>» вместо «< адрес> Алтайского края»), в связи с чем названные судебные акты подлежат изменению в указанной части.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 26 апреля 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 июня 2017 года изменить, указав место рождения Попова О. Ю. - «< адрес> < адрес>».
В остальной части данные судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Попова О. Ю. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда А.П. Карлин
Справка:
Мировой судья Константинова Ю.А.
Судья городского суда Строилова И.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка