Постановление Волгоградского областного суда от 08 августа 2016 года №4А-794/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2016 года Дело N 4А-794/2016
 
г. Волгоград 08 августа2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобузащитника Борисова Р.В. - С.Н.А. вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 66Волгоградской области от08 декабря2015 года и решение судьиВолжского городского суда Волгоградской областиот20 февраля2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношенииБорисова Р.В.,
установил:
постановлениеммирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 08 декабря 2015 годаБорисов Р.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срокодингод шестьмесяцев.
Решениемсудьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 годавышеназванное постановлениеоставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, защитник Борисова Р.В. - С.Н.А..обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит ихотменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... года в <.......> минут у < адрес> Борисов Р.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:протоколом об административном правонарушении(л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7);письменными объяснениями понятых (л.д. 8-9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <...> ... года (л.д. 10), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Борисова Р.В. составила <.......> мг/л, спустя 20 минут <.......> мг/л, рапортом Бирюкова С.В. (л.д. 11), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действияБорисова Р.В.образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Борисов Р.В. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС К.Н.У.. и Т.А.С. (л.д.141-141), которые прибыл на место ДТП, совершенное с участием водителя Борисова Р.В.; показаниями свидетеля сотрудника ОВО по г. Волжскому филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области Б.С.В.., который сообщил, что явился очевидцем как водитель «<.......>» двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль (л.д. 139-140); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 97); письменными объяснениями Борисова Р.В. (л.д. 98); письменными объяснениями Ш.П.Н..(л.д. 99). Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами не вызывают сомнения относительно того, что Борисов Р.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда дана надлежащая оценка видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, где Борисов Р.В. утверждает, что управлял автомобилем, употреблял спиртное, при этом усматривается присутствие понятых (л.д. 141).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Пунктом 18 Правил установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
Вопреки доводам жалобы, на акте медицинского освидетельствования № <...> от ... года (л.д. 10) имеется печать, на которой отражено наименование медицинской организации (ГБУЗ Волгоградская областная психиатрическая больница № <...> г. Волжский) и наименование подразделения, в котором производилось освидетельствование (Диспансерное отделение, кабинет экспертизы опьянения). Иные сомнения, в частности относительно основания проведения медицинского освидетельствования, были устранены в судебном заседании, при этом дана надлежащая правовая оценка показаниям врача психиатра-нарколога ГБУЗ «ВПОБ № <...>» Р.А.Н. (л.д. 138) и заключению региональной контрольной комиссии ГБУЗ «ВОКНД» № <...> от ... года, на основании которого акт медицинского освидетельствования обоснованно признан надлежащим доказательством по делу.
Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.
Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба защитника Борисова Р.В. - С.Н.А.. не содержит поскольку, по своей сути, направленына переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Постановление о привлеченииБорисова Р.В.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначеноБорисову Р.В.в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Борисова Р.В., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 08 декабря 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Борисова Р.В., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Борисова Р.В. - С.Н.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 08 декабря 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Борисова Р.В., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка