Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года №4А-794/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2016 года Дело N 4А-794/2016
 
4а-794м
___ июля 2016 года город Казань
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО9 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 января 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 января 2016 года, Д.Я. Пантелеева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенное судебное постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи в присутствии двух понятых.
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из содержания частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
При этом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 11 Правил).
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что 19 декабря 2015 года в 00 часов 48 минут Д.Я. Пантелеева, управлявшая автомобилем < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, находясь в районе дома № 100 кор. 266 по улице Восстания города Казани Республики Татарстан, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными судьями нижестоящих инстанций доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, объяснениями понятых Р.Р. Миндубаева и И.Х. Габдериева, рапортом сотрудника полиции А.Ф. Сайфуллина.
Наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Д.Я. Пантелеевой были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в силу пункта 3 Правил являлись достаточными основаниями для проведения освидетельствования Д.Я. Пантелеевой на состояние алкогольного опьянения, от участия в котором она отказалась в присутствии двух понятых.
В связи с этим, сотрудник полиции, получив отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, руководствуясь частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил, обоснованно потребовал от Д.Я. Пантелеевой пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, в присутствии двух понятых она отказался выполнить требование сотрудника полиции и проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Д.Я. Пантелеева, свободно реализуя свои процессуальные права, от подписи составленных в ее отношении документов отказалась, в связи с чем в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12, части 6 статьи 27.13 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником полиции в них была сделана соответствующая запись.
Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии вышеуказанных процессуальных действий, их содержание и полноту.
В письменных объяснениях понятые Р.Р. Миндубаев и И.Х. Габдериев указали, что в их присутствии Д.Я. Пантелеева отказалась и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления транспортным средством, по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны понятых и Д.Я. Пантелеевой не имелось.
В связи с этим, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке в присутствии двух понятых.
Факт управления Д.Я. Пантелеевой автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены судьей нижестоящей судебной инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит голословный характер и не основана на объективных данных, свидетельствующих об их недобросовестности и небеспристрастности.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно разрешил дело без участия Д.Я. Пантелеевой, опровергаются собственноручно написанным Д.Я. Пантелеевой заявлением о проведении судебного заседания без ее участия. Вопрос об отложении рассмотрения дела Д.Я. Пантелеева не ставила, в связи с чем мировой судья, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление в ее отсутствие.
Доводы заявителя о том, что при совершении процессуальных действий отсутствовали понятые, подлежат отклонению. Ошибочное указание должностным лицом адреса места жительства понятого И.Х. Габдериева в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и адресов места жительства понятых Р.Р. Миндубаева и И.Х. Габдериева в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения само по себе не свидетельствует о вымышленности данных о них и не ставит под сомнение факт их участия при совершении процессуальных действий. Напротив, в документах имеются собственноручные подписи понятых, а также исходящие от них письменные объяснения.
Отраженные в протоколе об административном правонарушении данные о том, что заявитель управлял автомобилем в 00 часов 58 минут 19 декабря 2015 года, носят характер описки, не препятствуют установлению времени совершения административного правонарушения, исходя из всей совокупности представленных материалов, и потому не влияют на квалификацию содеянного. Так, в силу протокола об отстранении от управления транспортным средством Д.Я. Пантелеева управляла автомобилем 19 декабря 2015 года в 00 часов 48 минут. В связи с этим доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
При таких обстоятельствах Д.Я. Пантелеева обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.Я. Пантелеевой вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебный акт соответствует требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 января 2016 года, вынесенное в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка