Постановление Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 года №4А-794/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2015 года Дело N 4А-794/2015
 
г. Барнаул « 16 » сентября 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Антипова А. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 24 апреля 2015 года и решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 26 июня 2015 года, которыми
Антипов А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 февраля 2015 года Антипов А.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе дома № по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Угловского районного суда Алтайского края от 26 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Антипова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Антипов А.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, что подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО11, показания которых необоснованно отвергнуты судьями обеих инстанций; от управления транспортным средством его не отстраняли, автомобиль на специализированную стоянку не помещался; протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку был составлен в его отсутствие и без понятых спустя сутки после совершения административного правонарушения; сотрудником полиции ФИО8 в нарушение действующего законодательства не было взято объяснение у ФИО4; понятые не видели, управлял ли он транспортным средством, сотрудники полиции не разъяснили им права и не показали результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показания свидетеля ФИО9 не должны приниматься во внимание, поскольку в связи с наличием между ними конфликтных отношений последний заинтересован в исходе данного дела; понятые ФИО6, ФИО7 и инспектор ДПС ФИО8 находятся в дружеских отношениях со свидетелем ФИО9, поэтому также заинтересованы в исходе дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Антиповым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Антиповым А.А. воздухе составила < данные изъяты> мг/л (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором Антипов А.А. указал, что согласен пройти данное освидетельствование (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании в < данные изъяты> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Антиповым А.А. воздухе составила < данные изъяты> мг/л, а при исследовании в < данные изъяты> - < данные изъяты> мг/л (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции ФИО8 (л.д. 12), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО8, ФИО10 (л.д. 35, 69, 112), понятых ФИО6, ФИО7 (л.д. 31, 33) и свидетеля ФИО9 (л.д. 55), копиями сообщения о происшествии (л.д. 43), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 64), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 115) и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 116), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Антипова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Антипов А.А. не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, свидетели ФИО9 и ФИО7 пояснили, что являлись очевидцами управления Антиповым А.А. транспортным средством (л.д. 33, 55). Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять им.
В сообщении о происшествии, поступившем в ОП по < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, также указано, что водителем автомобиля «< данные изъяты>» являлся Антипов А.А. (л.д. 43).
Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудник полиции ФИО8 пояснил, что при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антипов А.А. утверждал, что водителем автомобиля являлся именно он, на факт управления автомобилем ФИО4 начал ссылаться лишь после проведения медицинского освидетельствования (л.д.35, 112). Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам Антипов А.А. (л.д. 69).
Показания свидетелей ФИО5, ФИО, ФИО1, ФИО2 и ФИО11, утверждавших о том, что Антипов А.А. транспортным средством не управлял (л.д. 53, 57, 59, 106-107), обоснованно не приняты судьями обеих инстанций во внимание, поскольку данные лица не являлись очевидцами правонарушения. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 (л.д. 51, 104) противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем правомерно отвергнуты судьями.
Ссылка в жалобе на заинтересованность свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в исходе дела об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается. Те обстоятельства, что ФИО9 является участником дорожно-транспортного происшествия и знаком с понятыми ФИО6 и ФИО7, а также с Антиповым А.А. в связи с профессиональной деятельностью последнего, не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц.
Утверждение заявителя о наличии дружеских отношений между свидетелем ФИО9 и сотрудником полиции ФИО8 материалами дела не подтверждается.
Доводы заявителя о том, что сотрудник полиции не разъяснил понятым права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ознакомил их с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается показаниями понятых ФИО6, ФИО7 и сотрудника полиции ФИО8 (л.д. 31, 33, 112).
То обстоятельство, что понятой ФИО6 не видел, как Антипов А.А. управлял транспортным средством, не имеет значения, поскольку в силу ч. 2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в рассматриваемом случае такими процессуальными действиями являются отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование.
Ссылка заявителя на то, что от управления транспортным средством его не отстраняли, несостоятельна. По смыслу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, который подписан понятыми и самим Антиповым А.А. без каких-либо замечаний, подтверждает факт отстранения последнего от управления автомобилем.
Указание в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством, заслуживает внимания. Вместе с тем, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, данный протокол не был принят судьями обеих инстанций в качестве доказательства.
Утверждение заявителя о том, что сотрудником полиции ФИО8 в нарушение действующего законодательства не было взято объяснение у ФИО4, безосновательно, так как в материалах дела имеется письменное объяснение последней от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18).
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено Антипову А.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, < данные изъяты>.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 24 апреля 2015 года и решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 26 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Антипова А. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка