Постановление Волгоградского областного суда от 18 августа 2014 года №4А-794/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2014 года Дело N 4А-794/2014
 
18 августа 2014 г. г.Волгоград
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу представителя Гасюкова А.П. - Ф.А.Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области от 9 декабря 2013 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гасюкова Александра Павловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области от 9 декабря 2013 г. Гасюков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2014 г. постановление мирового судьи от 9 декабря 2013 г. оставлено без изменения, жалоба представителя Гасюкова А.П. - Ф.А.Ш. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель Гасюкова А.П. - Ф.А.Ш. просит постановленные в отношении Гасюкова А.П. судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обосновывая незаконность вышеуказанных судебных актов, в жалобе представитель Гасюкова А.П. - Ф.А.Ш. указывает, что Гасюков А.П. транспортным средством не управлял, автомобиль стоял на парковке, когда к нему подъехали сотрудники ДПС. Гасюков А.П. считает, что инспекторы ДПС не имели оснований требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку автомобиль стоял на стоянке с выключенным двигателем. Мировой и районный судьи необоснованно отклонили ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку неявка Гасюкова А.П. была уважительной, а также оставили без рассмотрения ходатайство о вызове свидетеля суд.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами представителя Гасюкова А.П. - Ф.А.Ш., содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. №1113, от 05.06.2013 г. №476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 ноября 2013 г. в 3 часа 25 минут Гасюков А.П. управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, двигаясь на ... , в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на месте или в медицинском учреждении на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Гасюков А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Указанные выше признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Направление Гасюкова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых М.А.Н. и Щ.К.В., чьи подписи имеются в соответствующих графах (л.д.6).
Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Гасюков А.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Гасюковым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.6), показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении Г.С.М., которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД на месте Гасюковым А.П. зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование <.......>.
При этом Гасюков А.П. от подписи отказался, о чём в соответствующих графах сотрудником ДПС в присутствии вышеназванных понятых сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, при составлении указанных выше протоколов Гасюков А.П. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, отказавшись от получения протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Гасюковым А.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Гасюкова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы представителя Гасюкова А.П. - Ф.А.Ш. в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Гасюковым А.П. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Гасюкова А.П. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Гасюкова А.П., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда - при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гасюкова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение представителя Ф.А.Ш. в жалобе о том, что Гасюков А.П. не управлял транспортным средством, автомобиль стоял на стоянке, проверялось мировым судьёй, судьёй районного суда при рассмотрении дела, жалобы и отклонено как несостоятельное, поскольку опровергнуто судами со ссылками на конкретные доказательства.
При этом в ходе составления протокола об административном правонарушении правонарушитель не ссылался на данное обстоятельство, напротив, отказался от подписания всех процессуальных документов, составленных в отношении него.
Указанные доводы опровергаются показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, - сотрудника ДПС Г.С.М., а также протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.6), где указаны данные понятых, имеются их подписи.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй, а жалоба - судьёй районного суда, без участия Гасюкова А.П., чем нарушено право на судебную защиту, не состоятельны, поскольку меры по надлежащему извещению приняты, отметка на конвертах свидетельствует о том, что судебные повестки поступили на почтовое отделение заблаговременно, при этом Гасюков А.П. за извещением не явился, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения (л.д.10, 26).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу не допущено.
Административное наказание назначено Гасюкову А.П. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановление мирового судьи о привлечении Гасюкова А.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области от 9 декабря 2013 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гасюкова Александра Павловича, оставить без изменения, жалобу представителя Гасюкова А.П. - Ф.А.Ш. - без удовлетворения.
Председатель Волгоградского областного суда подпись Н.Н.Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка