Дата принятия: 09 января 2014г.
Номер документа: 4А-794/2013, 4А-9/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 января 2014 года Дело N 4А-9/2014
г. Барнаул « 09» января 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Труфанова Р. О. на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 05 августа 2013 года, решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2013 года, которыми
Труфанов Р. О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на шесть суток,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Труфанов Р.О. ДД.ММ.ГГ в 02 час. 15 мин. управлял автомобилем «марка», регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами, двигался по ул. Строителей в с. Верх-Обское Смоленского района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 05 час. 00 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГ, Труфанов Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение судьи Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2013 года постановление мирового судьи от 05 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба Труфанова Р.О. без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Труфанов Р.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что показания свидетеля правонарушения- ФИО не занесены в протокол об административном правонарушении, оснований доверять пояснениям данного свидетеля не имеется. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о месте нахождения постов и маршруте патрулирования нарядов ДПС в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Исследованная судом запись видеорегистратора является недопустимым доказательством, при этом сведения об использовании данного технического средства не отражены в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не содержит информации о понятых, а также о фактически имеющихся свидетелях события правонарушения. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством не составлялся. Понятые на месте составления протоколов отсутствовали. Автомобилем управлял не он, а ФИО2 Водительское удостоверение у него не изымалось; протокол относительно имевшего место досмотра транспортного средства не составлялся; протокол об изъятии у него личных вещей и протокол задержания транспортного средства также не составлялись.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Труфанова Р.О. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № (далее - Правила).
В связи с тем, что Труфанов Р.О. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 9). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
В рамках проводимого медицинского освидетельствования у Труфанова Р.О. были выявлены признаки опьянения, описанные в акте. Вместе с тем, он отказался от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, которое в соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при освидетельствовании осуществляется во всех случаях, в связи с чем освидетельствование было прекращено, и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, сделана запись «отказ от продувания алкотестера», что не противоречит требованиям пункта 13 указанной Инструкции (л.д.10).
Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором зафиксировано несогласие лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГ, в котором должностным лицом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксирован отказ от его прохождения (л.д.10), рапортами сотрудников органа внутренних дел (л.д.11-14), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы отражают все необходимые сведения для правильного разрешения дела, составлены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Отсутствие личной подписи Труфанова Р.О. в протоколе об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку он собственноручно зафиксировал несогласие во всех пунктах протокола, где ставится подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом Труфанов Р.О. отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в соответствии с порядком, предусмотренным ч.5 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении Труфанов Р.О. уже был лишен права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16-19).
При указанных обстоятельствах действия Труфанова Р.О. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Ссылка заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении показаний свидетеля ФИО правового значения не имеет, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено внесение в протокол об административном правонарушении показаний свидетелей административного правонарушения (в случае наличия таковых).
Названный свидетель, являющийся инспектором ДПС, был допрошен мировым судьей, оснований не доверять его показаниям (о наличии у водителя Труфанова Р.О. явных признаков алкогольного опьянения и попытке скрыться с места совершения правонарушения) не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе настоящего административного дела, равно как и существенных противоречий в его показаниях, способных оказать влияние на выводы мирового судьи о виновности заявителя во вмененном правонарушении, не установлено, при этом данное лицо находилось при исполнении своих служебных обязанностей. Доводы об обратном основаны на предположениях, которые объективно ничем не подтверждены. При этом факт нахождения Труфанова Р.О. в состоянии алкогольного опьянения и препятствования сотрудникам ДПС в выполнении ими своих должностных обязанностей, последним не отрицался (л.д.36, 86).
В силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Письменного ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об истребовании информации о месте нахождения постов и маршруте патрулирования нарядов ДПС в материалах дела не имеется. В свою очередь удовлетворение такого ходатайства (при его наличии) либо отказ в его удовлетворении не может повлиять на законность вынесенных по делу судебных актов, поскольку соблюдение (нарушение) сотрудниками ДПС порядка расстановки постов либо маршрута патрулирования не освобождает заявителя от административной ответственности, правового значения для квалификации действий Труфанова Р.О. по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет.
Доводы заявителя о необходимости исключения из числа доказательств данных записи видеорегистратора, имевшегося в служебном автомобиле сотрудников ДПС, правового значения не имеют, поскольку показания специального технического средства не были использованы мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, в ходе судебного заседания запись видеорегистратора фактически не исследовалась, оценка обстоятельствам, зафиксированным данным техническим средством, не давалась (л.д. 36-39).
В силу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Частью 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено привлечение понятых при составлении протокола об административном правонарушении, указание заявителя об ином ошибочно.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и не отражен факт приобщения к протоколу диска с записью видеорегистратора, по смыслу ч. 2 ст. 28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенным недостатком не является, восполнен в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Указанное обстоятельство не лишило Труфанова Р.О. возможности ходатайствовать о допросе ФИО3, ФИО4, ФИО2 в качестве свидетелей и ссылаться на их показания в ходе производства по делу.
Ссылка заявителя на то, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством не составлялся, безосновательна ввиду наличия в материалах дела данного процессуального документа (л.д.3).
Заявление Труфанова Р.О. об отсутствии понятых при составлении в отношении него протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, противоречит материалам дела. При необходимости Труфанов Р.О. имел возможность отразить свои замечания о каких-либо процессуальных нарушениях при составлении документов, однако не воспользовался своим правом.
Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятельно и противоречит совокупности перечисленных выше доказательств, из которых в том числе следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Труфанову Р.О. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Труфанов Р.О. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, от подписи протоколов отказался. Каких-либо объяснений относительно данного факта в протоколе об административном правонарушении не привел. При оценке же показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 судьями обеих инстанций учтено, что они являются родственниками и друзьями лица, привлекаемого к административной ответственности, находились с ним в транспортном средстве, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, поэтому их показания не могут быть признаны объективными, опровергаются материалами дела.
Довод заявителя о том, что водительское удостоверение у него не изымалось, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не влияет на установление состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом которого является водитель, не имеющий право управления транспортными средствами либо лишенный права управления транспортными средствами, что, в свою очередь, предполагает отсутствие у такого лица водительского удостоверения (вследствие его изъятия ранее либо не приобретения в установленном законом порядке).
Ссылка заявителя о том, что сотрудниками ДПС фактически применялась такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как досмотр транспортного средства, безосновательна. При этом необходимо отметить, что наличие (отсутствие) факта досмотра транспортного средства не может свидетельствовать о недоказанности вины водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что изъятие у заявителя личных вещей (со слов последнего), а также имевшее место задержание транспортного средства, не зафиксированы сотрудниками полиции в установленном порядке в соответствующих процессуальных документах, не освобождает Труфанова Р.О. от административной ответственности, на квалификацию содеянного им не влияет.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 05 августа 2013 года, решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Труфанова Р. О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
