Постановление Самарского областного суда от 27 января 2012 года №4а-794/2011

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2012 года Дело N 4а-794/2011
 
г.Самара 27 января 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Погодина Андрея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 119 Самарской области от 09.02.11 и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 02.03.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Погодина А.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Самарской области от 09.02.11
ПОГОДИН АНДРЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, ... года рождения,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го ... месяцев.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 02.03.11 постановление мирового судьи судебного участка № 119 Самарской области от 09.02.11 оставлено без изменения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ... , Погодин А.Г. ... в 22:30 управлял автомобилем Зил с государственным номером № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Погодин А.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем в качестве свидетелей указаны сотрудники ДПС, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, указывает, что дело не подсудно мировому судье судебного участка № 119 Самарской области, а подсудно мировому судье другого судебного участка г.Чапаевска Самарской области.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований
для ее удовлетворения не нахожу.
Виновность Погодина А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... , в котором Погодин А.Г. собственноручно пояснил: «управлял тс по южному шоссе, ехал в ... , употребил пиво», протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ... , показаниями сотрудников ДПС Одишария А.М., Рафинова Р.Р. в суде первой инстанции о том, что ... был остановлен автомобиль по управлением Погодина А.Г., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с результатами освидетельствования Погодин А.Г. согласился.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется.
У суда обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протоколов, поскольку вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ, Погодиным А.Г. подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них.
То, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны сотрудники ДПС, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку КоАП РФ не содержит требований, запрещающих привлекать в качестве свидетелей сотрудников ДПС.
Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Погодину А.Г. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством Погодина А.Г. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления автомобилем при задержании его сотрудниками ДПС Погодиным А.Г. в жалобе не оспаривается.
Факт нахождения Погодина А.Г. ... в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ... , с результатами освидетельствования, изложенными в данном акте Погодин А.Г. согласился, что подтверждается его подписью и собственноручной записью «согласен».
Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Погодина А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ о подсудности при рассмотрении дела не допущено.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 119 Самарской области от 09.02.11 и Чапаевского городского суда Самарской области от 02.03.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Погодина Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Погодина А.Г. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Копия верна:
Зам.председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка