Постановление Кемеровского областного суда от 08 октября 2019 года №4А-793/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 4А-793/2019
Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении
СИТНИКОВА Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Ситникова А.С. на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 от 04 марта 2019г., решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2019г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 17 июля 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 от 04.03.2019, оставленным без изменения решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.04.2019 и решением судьи Кемеровского областного суда от 17.07.2019, Ситников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
В надзорной жалобе Ситников А.С. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, мотивируя тем, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что он двигался с соблюдением требований п.10.3 ПДД РФ; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия на данном участке дороги каких-либо знаков, ограничивающих скорость движения, документы, подтверждающие проведение поверки технического средства, осуществляющего фотофиксацию правонарушений, утвержденный в установленном порядке перечень мест размещения технического средства (по состоянию на 04.03.2019); судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства; при принятии решения судьей районного суда, в материалах дела отсутствовала заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.02.2019 в 17-25 часов на 40 км автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, 1109 слева водитель транспортного средства <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС N, собственником (владельцем) которого является Ситников А.С., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигался со скоростью 100 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.
Факт превышения скоростного режима зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки <данные изъяты> идентификатор <данные изъяты>, поверка N, со сроком действия поверки до 13.08.2020.
Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку данные о наличии сертификата и даты поверки прибора указаны в постановлении об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Ситникова А.С. состава административного правонарушения.
Действия Ситникова А.С. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание Ситникову А.С. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалоб судьями районного и областного судов все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб, аналогичным надзорной жалобе, и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Ситникова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.
Судебные акты должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ситникова А.С. состава административного правонарушения тщательно исследовались судьями обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
Несогласие Ситникова А.С. с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенных судебных решений.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства Ситникова А.С. о передаче дела об административном правонарушении с жалобой на рассмотрение по месту его жительства, также были предметом тщательного исследования судьи областного суда и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка заявителя на то, что жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена судьей районного суда по его незаверенной копии, бездоказательна и материалами дела не подтверждается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 от 04 марта 2019г., решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2019г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 17 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ситникова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка