Постановление Самарского областного суда от 16 июля 2018 года №4А-793/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 4А-793/2018
г. Самара "16" июля 2018 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Костина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.02.2018 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
05.11.2017 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России г. Тольятти в отношении Костина Н.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.02.2018 г. Костин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.05.2018 г. постановление мирового судьи от 28.02.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Костин Н.А., ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, поскольку Костин Н.А. транспортным средством не управлял; считает дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; обращает внимание, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств, поскольку на видеозаписи, представленной в материалы дела, отсутствует факт движения транспортного средства по дороге; указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью прибора, не прошедшего поверку в установленном порядке, в связи с чем заявлял ходатайство о направлении запроса суда в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений о предоставлении сведений о допуске к применению пробора Алкотектер Юпитер, однако по данному запросу ответ получен не был, что ставит под сомнение достоверность данных прибора; полагает, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не обоснованно не приняты во внимание; просит судебные решения отменить, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 05.11.2017 г. в 01 час 40 минут на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Костин Н.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Костиным Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол N от 05.11.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Костина Н.А., в котором Костин Н.А. в соответствующих графах собственноручно поставил свою подпись, в объяснениях указал о распитии спиртных напитков (л.д. 2); протокол N от 05.11.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д. 3); акт N63ТТ094895 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.11.2017 г., из которого следует, что у Костина Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 02 часа 07 минут - 0,882 мг/л, с результатом которого Костин Н.А. согласился (л.д. 5); протокол N о задержании транспортного средства от 05.11.2017 г. (л.д. 6); чек прибора алкотектора с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы подписи Костина Н.А. и понятых ФИО4 и ФИО3 (л.д.4); объяснения Костина Н.А., отобранные сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, об обстоятельствах управления транспортным средством, процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектера и установления у него состояния алкогольного опьянения, с результатом которого согласился (л.д.8); список нарушений ПДД по состоянию на 05.11.2017 г. (л.д.10-13); пояснения в судебном заседании 28.11.2017 г. инспекторов ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах остановки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Костина Н.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и составления протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.42-44); пояснения в судебном заседании 26.12.2017 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО7 об обстоятельствах остановки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением водителя Костина Н.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и составления протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.57-58); пояснения в судебном заседании 17.01.2018 г. понятого ФИО3 об обстоятельствах составления материала по делу об административном правонарушении в отношении Костина Н.А. (л.д. 71-72); копия постовой ведомости (л.д.83-86); видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и обстоятельства составления в отношении Костина Н.А. протоколов по делу об административном правонарушении, которые он подписал без каких-либо замечаний (л.д.67) - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Костина Н.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Сам Костин Н.А. ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласившись с его содержанием, никаких замечаний или возражений при подписании не зафиксировал (л.д.3).
Факт согласия Костина Н.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующих графах которого имеются подписи и объяснения Костина Н.А. о согласии с содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения, при составлении которого присутствовали понятые и поставили свои подписи в соответствующих графах (л.д.5) и видеозаписью, приобщенной к делу об административном правонарушении (л.д.67).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.
Костину Н.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.2).
Как лицо, управляющее транспортным средством, Костин Н.А. обязан знать и соблюдать требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Кроме этого, Костин Н.А., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Костина Н.А., процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Костин Н.А., не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Костиным Н.А. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Костиным Н.А. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу постановления и решения судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недопустимости в качестве доказательства, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Костина Н.А. не установлено, Костиным Н.А. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Костина Н.А. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Костиным Н.А. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ДПС физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Костиным Н.А. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Не усмотрев у сотрудников ГИБДД оснований для оговора Костина Н.А. мировой судья обоснованно отверг показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО1 утверждавших, что именно ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с правильным выводом, что объективность показаний данных свидетелей вызывает сомнение, поскольку ФИО1 приходится супругой Костину Н.А., а ФИО2 его директором, заинтересованными в исходе дела, и желают помочь Костину Н.А. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Мировой судья пришел к правильному выводу, что с учетом обстоятельств, при которых задерживался Костин Н.А. объективность показаний данных свидетелей вызывает сомнение.
Довод надзорной жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором, не прошедшем поверку в установленном законом порядке, является несостоятельным, поскольку поверка прибора проводится в обязательном порядке один раз в год. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что датой последней поверки прибора является 12.05.2017 года. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Костина Н.А. производилось 05.11.2017г., то есть в период действия поверки прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 005356, которым был освидетельствован Костин Н.А. на состояние алкогольного опьянения, таким образом, техническое средство было пригодно и применимо. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указаны пределы допустимой абсолютной погрешности прибора: 0,02 мг/л.
Техническое средство Алкотектор Юпитер, заводской номер 005356, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Костина Н.А. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, прошло поверку 12 мая 2017 года, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований. Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено, мнение Костина Н.А. о непригодности прибора для исследований, к таковым не относится. Кроме того согласно ответа ФБУ "Самарский ЦСМ" от 21.11.2017 г. указанный прибор проверен 12.05.2017 г. N 131258/109512-2017, знаком поверки виде наклейки N16004435127. Прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер 005356 внесен в Государственный реестр средств измерений под N50041-12, что свидетельствует о возможности его применения в области государственного регулирования обеспечения единства измерений, в связи с чем оснований сомневаться в факте допуска к применению указанного прибора, отсутствуют.
Довод надзорной жалобы Костина Н.А. о не предоставлении сведений о допуске к применению пробора Алкотектер Юпитер из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, что ставит под сомнение достоверность данных прибора, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что Костин Н.А. ходатайствовал о предоставлении сведений о разрешении к применению прибора Алкотектер Юпитер, заводской номер 005356 в целях подтверждения довода о том, что подлинность свидетельства о поверке от 12.05.2017 г. N131258/109512-2017 вызывает сомнения. Соответствующее ходатайство судьей районного суда было удовлетворено, направлен запрос в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений о предоставлении сведений о разрешении к применению прибора Алкотектер Юпитер, заводской номер 005356. Однако ответ из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, относительно истребованных сведений не поступил.
Отсутствие в материалах дела ответа из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, кроме того согласно ответа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области - в соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.11.2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" на территории РФ разрешается обращение медицинских изделий, - зарегистрированных в порядке установленном Правительством РФ уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Прибор "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе"Алкотектор" в исполнениях "Юпитер" "Юпитер -К", "Юпитер-П" производства ООО "Алкотектор" является медицинским изделием, внесен в указанный Реестр и имеет регистрационное удостоверение от 26.10.2017 г. NФСР 2012/13090.
Ссылка в надзорной жалобе Костина Н.А. о том, что факт управления транспортным средством Костиным Н.А. на видеозаписи не зафиксирован, не состоятельна и основана на субъективном мнении автора жалобы, кроме того, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий.
Факт управления Костиным Н.А. транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7 очевидцев управления Костиным Н.А. транспортным средством, а также видеозаписью зафиксировавшей факт преследования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Костина Н.А. и факт выявления его за рулем указанного автомобиля (л.д. 67).
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 г. N1123.
Согласно ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле при совершении сотрудником ДПС в отношении Костина Н.А. процессуальных действий, не может быть признана в качестве недопустимого доказательства, поскольку никаких нарушений при проведении видеофиксации не допущено и с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ она содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята предыдущими судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и соответственно не мог быть нарушен.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ДПС и о виновности Костина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ГИБДД, свидетелей ФИО2 и ФИО1 дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, предыдущими судебными инстанциями мотивированы в постановлении и решении по делу и ставить под сомнение правильность данных выводов основания отсутствуют.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Костина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 28.02.2018 г. мировым судьей постановления о привлечении Костина Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 04.05.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Костина Н.А. по делу не усматривается.
Наказание Костину Н.А., назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.02.2018 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.05.2018 г. в отношении Костина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Костина Н.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка