Постановление Оренбургского областного суда от 25 декабря 2018 года №4А-793/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 4А-793/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Абдрафикова Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 20 июля 2018 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдрафикова Р.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2018 года, Абдрафиков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Абдрафиков Р.А просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2018 года в 22:35 часа около (адрес) Абдрафиков Р.А. управлял автомобилем Hyundai Solaris, г/н N RUS, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Абдрафикову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Абдрафиков Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо 25 мая 2018 года в 22:50 часа также отказалось, о чем собственноручно указало в соответствующем протоколе.
Факт совершения Абдрафиковым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции (л.д. 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 7, 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Абдрафиковым Р.А. подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Абдрафикова Р.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, в отсутствии признаков опьянения, а потому чем у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием направить Абдрафикова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Содержание указанных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Абдрафикова Р.А., который не был лишен возможности заявить об отсутствии у него признаков опьянения при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. Напротив, в своих первоначальных объяснениях собственноручно указал о том, что с вмененным правонарушением согласен; не отрицает, что в связи со смертью своего отца выпил около 100 грамм водки (л.д. 2, 6).
Показаниям Абдрафикова Р.А. и его супруги ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
При таких обстоятельствах оснований судить о том, что Абдрафиков Р.А. управлял транспортным средством в отсутствии признаков опьянения, не имеется.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что Абдрафиков Р.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный довод опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в их числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, признательные первоначальные объяснения Абдрафикова Р.А., первоначальные объяснения и показания в суде понятых ФИО3 и ФИО4, показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО5
Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Абдрафикову Р.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Участие понятых при отстранении Абдрафикова Р.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых, а так же показаниями названных лиц в суде.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Абдрафиков Р.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Абдрафиков Р.А. был введен в заблуждение сотрудниками полиции или на него оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется.
Содержание составленных в отношении названного лица процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Абдрафиков Р.А. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС ГИБДД физического или психологического давления при подписании протоколов не указывал.
В жалобе заявитель ссылается на то, что подписи и записи от имени Абдрафикова Р.А. в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах выполнены иным лицом. Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об его отказе в проведении данного вида исследования, записи в протоколе об административном правонарушении о согласии с вмененным правонарушением.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств, принимая во внимание показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО5 о том, что подписи и записи выполнены Абдрафиковым Р.А. во всех процессуальных документах в их присутствии, необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствовала. При этом право Абдрафикова Р.А. на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мировым судьей мотивирован (л.д. 67).
Кроме того, понятые ФИО3 и ФИО4 в суде показали о том, что в их присутствии Абдрафиков Р.А. на требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, о чем указал в соответствующем процессуальном документе.
Вопреки доводам жалобы заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении стороной защиты ходатайства были разрешены судьями нижестоящих судов в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующих мотивированных определений.
С учетом изложенного, Абдрафиков Р.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Абдрафикову Р.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Абдрафикова Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, временем совершения административного правонарушения является время, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
От прохождения медицинского освидетельствования Абдрафиков Р.А. отказался 25 мая 2018 года в 22:50 часа.
Указанные обстоятельства усматриваются из письменных объяснений понятых, времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4, 7, 8).
Однако в обжалуемых судебных актах в качестве даты и времени совершения административного правонарушения указаны дата и время остановки транспортного средства.
Следовательно, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в части указания времени совершения административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 20 июля 2018 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2018 года, вынесенные в отношении Абдрафикова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить. Считать, что административное правонарушение совершено Абдрафиковым Р.А. 25 мая 2018 года в 22 часа 50 минут вместо 22 часа 35 минут.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Абдрафикова Р.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка