Постановление Самарского областного суда от 29 июля 2016 года №4А-793/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2016 года Дело N 4А-793/2016
 
г. Самара 29 июля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя Комилова Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 30.12.2015 года и решение Богатовского районного суда Самарской области от 18.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 30.12.2015 года Комилов Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от 18.04.2016 года постановление мирового судьи от 30.12.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1 указал: на незаконность и необоснованность привлечения Комилова Т.С. к административной ответственности, поскольку отсутствуют сведения о направлении административного материала органами ГИБДД мировому судье для рассмотрения и перечень документов в нем содержащихся; сотрудниками ДПС уничтожен материал об освидетельствовании Комилова Т.С. на состояние опьянения от 16.08.2015 года, что подтверждается заключением служебной проверки, представленным в материалы дела; 16.08.2015 года инспектором ДПС ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, который не рассмотрен до настоящего времени; сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о передаче задержанного транспортного средства водителю ФИО6 являются недостоверными, что установлено мировым судьей и свидетельствует о ложности показаний сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, которые также дали ложные показания в части отказа Комилова Т.С. от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору АКПЭ, в связи с чем отсутствовали основания для направления Комилова Т.С. на медицинское освидетельствование; при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 дали ложные показания о прерванном выдохе при освидетельствовании Комилова Т.С. на месте по прибору, что подтверждается результатами освидетельствования по прибору АКПЭ, зафиксированными на бумажном носителе № от 16.08.2015 года, в котором отсутствует отметка о прерванном выдохе, и который исследовался судьей районного суда; сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 не могут быть допрошены в качестве свидетелей, составленные ими рапорты не являются допустимыми доказательствами; протокол № от 16.08.2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отражает фактические обстоятельства дела, и тот факт, что Комилов Т.С. прошел освидетельствование на месте по прибору, имеет противоречия во времени его составления; протокол № от 16.08.2015 года об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, указанное в нем время составления протокола не соответствует времени его составления, зафиксированному на видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем неверно указано время совершения правонарушения, не указаны свидетели, отсутствуют сведения о необходимости участия переводчика и необоснованно вписаны в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО3 и
ФИО4, который пояснил, что свидетелем события совершенного административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не являлся, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 16.08.2015 года в 00 часов 45 минут Комилов Т.С., управляя автомобилем < данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО5, на < адрес>, с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Комиловым Т.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 16.08.2015 года, в котором Комилов Т.С. собственноручно указал, что вчера пил пиво и управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказывается, с протоколом согласен (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2015 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства < данные изъяты> г/н № Комилова Т.С. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 16.08.2015 года, в котором зафиксирован отказ Комилова Т.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4); копия водительского удостоверения на имя Комилова Т.С. (л.д.8), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Комилова Т.С. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении мировым судьей административного дела 30.12.2015 года Комилов Т.С. не отрицал факт управления транспортным средством < данные изъяты> г/н № и задержания его сотрудниками ДПС на стационарном посту ДПС на < адрес>, пояснив, что 15.08.2015 года употреблял энергетические напитки.
Факт управления Комиловым Т.С. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 (сотрудника ДПС), допрошенного мировым судьей 11.12.2015 года, который указал, что 15.08.2015 года примерно в 24 часа 00 минут на < адрес> был остановлен автомобиль < данные изъяты> г/н № под управлением водителя Комилова Т.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, на что Комилов Т.С. согласился, при этом не отрицал факт употребления спиртных напитков. В ходе освидетельствования на состояние опьянения Комиловым Т.С. выдох был прерван и результат освидетельствования оказался отрицательным (0, 065 мг/л), в связи с чем акт освидетельствования не составлялся, а Комилову Т.С. при наличии внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого Комилов Т.С. отказался. Все процессуальные действия в отношении Комилова Т.С. совершались в присутствии второго инспектора ДПС ФИО3 с применением видеозаписи, и от Комилова Т.С. каких-либо замечаний относительно соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности не поступало, все протоколы Комилов Т.С. подписал (л.д.78-80).
Допрошенный мировым судьей 11.12.2015 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 подтвердил обстоятельства задержания Комилова Т.С. и проведения в отношении него процессуальных действий, указанных свидетелем ФИО2, дополнив, что Комилов Т.С. собственноручно писал объяснение, указанное в протоколе об административном правонарушении (л.д.81-83).
Свидетели ФИО2 и ФИО3 также пояснили, что Комилов Т.С. сам нашел водителя ФИО6, которому было передано транспортное средство Комилова Т.С., о чем ФИО6 расписался в протоколе об административном правонарушении.
Свидетель ФИО4 (сотрудник ДПС) подтвердил факт наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) у Комилова Т.С. на момент его задержания (л.д.83-84).
Видеозаписью, обозревавшейся мировым судьей при рассмотрении административного дела, подтверждается факт отказа Комилова Т.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований не доверять сотрудникам ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Комилова Т.С. не знали, между ними не было неприязненных отношений. Оснований для оговора сотрудниками ДПС Комилова Т.С. мировым судьей не установлено.
Доводы, изложенные представителем ФИО1 в надзорной жалобе, что вышеуказанные сотрудники ДПС дали ложные показания по обстоятельствам задержания Комилова Т.С. и проведения в отношении него процессуальных действий, о сокрытии ими фактов по обстоятельствам проведения освидетельствования на состояние опьянения Комилова Т.С. и уничтожении сотрудниками ДПС материалов об освидетельствовании Комилова Т.С. на состояние опьянения от 16.08.2015 года, а также о невозможности допроса сотрудников ДПС в качестве свидетелей по административному делу, безосновательны.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое
лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4 показали, что на момент задержания у Комилова Т.С. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении Комилова Т.С., а свидетели ФИО2 и ФИО3 не отрицали, что освидетельствование Комилова Т.С. на состояние опьянения на месте по прибору проводилось, однако в связи с отрицательным результатом освидетельствования акт освидетельствования на состояние опьянения ими не составлялся, но Комилову Т.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования, что согласуется с пп.2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года № 1025), в соответствии с которыми при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Утверждения о недостоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, о передаче задержанного транспортного средства Комилова Т.С. водителю ФИО6, что свидетельствует о ложности показаний сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку по запросу мировому судье были представлены сведения о наличии у ФИО6 водительского удостоверения № со сроком действия до декабря 2021 года, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.2, 107).
Доводы, изложенные представителем ФИО1 в надзорной жалобе, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, безосновательны.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов судебными инстанциями не установлено.
Все процессуальные документы предъявлялись Комилову Т.С. для ознакомления и подписания, и при применении мер обеспечения производства по делу Комилов Т.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям со стороны должностного лица, однако все процессуальные документы подписал и никаких замечаний и возражений в этой части в административных протоколах не зафиксировал.
В протоколе об административном правонарушении № от 16.08.2015 года содержатся все сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, в том числе и данные, что Комилов Т.С. владеет русским языком, что подтверждается также письменными объяснениями, указанными Комиловым Т.С. собственноручно в протоколе, а также его письменными объяснениями, данными мировому судье судебного участка № Богатовского судебного района < адрес>, в которых Комилов Т.С. указал, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается (л.д.2, 22).
Доводы, изложенные в надзорной жалобе представителем ФИО1, о неправильном указании в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование времени совершения процессуальных действий, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенные в постановлении от 30.12.2015 года.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на наименование технического средства видеофиксации также не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не содержит требований об обязательном указании в протоколе таких сведений.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Отстранение Комилова Т.С. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 16.08.2015 года отражены все сведения, указанные в ст.27.12 КоАП РФ, а рапорт сотрудника ДПС, который по мнению заявителя жалобы является недопустимым доказательством, оценивались мировым судьей в совокупности с другими представленными доказательствами.
Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отражено, что Комилов Т.С. прошел освидетельствование на месте по прибору, который показал отрицательный результат освидетельствования, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, не является существенным недостатком данного протокола, который был восполнен в ходе рассмотрения административного дела судебными инстанциями.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, оснований не доверять данным, содержащимся в административных протоколах, указывающих, что от прохождения медицинского освидетельствования Комилов Т.С. отказался, не имеется.
Доводы, изложенные представителем ФИО1 в надзорной жалобе, об отсутствии оснований для направления Комилова Т.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.
В соответствии с пп.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года № 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что на момент задержания у Комилова Т.С. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись основания для направления Комилова Т.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении № от 16.08.2015 года, составленный инспектором ДПС ФИО4 в отношении Комилова Т.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.73), на который ссылается заявитель надзорной жалобы, не является предметом проверки в рамках рассмотрения административного дела о привлечении Комилова Т.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Комилова Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не освобождают Комилова Т.С. от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности Комилова Т.С. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы представителя ФИО1 в защиту интересов Комилова Т.С. на постановление мирового судьи от 30.12.2015 года судьей Богатовского районного суда < адрес> дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 18.04.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Комилова Т.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Комилова Т.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 30.12.2015 года и решение Богатовского районного суда Самарской области от 18.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Комилова Т.С. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - представителя Комилова Т.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка