Постановление Волгоградского областного суда от 24 сентября 2014 года №4А-793/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 4А-793/2014
 
г. Волгоград 24 сентября 2014 года
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального казенного образовательного учреждения «Серпомолотская средняя общеобразовательная школа» С.И.С. на решение судьи Волгоградского областного суда от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКОУ «Серпомолотская средняя общеобразовательная школа»,
установил:
постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах № <.......> от 20 декабря 2013 года муниципальное казенное образовательное учреждение «Серпомолотская средняя общеобразовательная школа» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
решением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах № <.......> от 20 декабря 2013 года было отменено и дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.
решением судьи Волгоградского областного суда от 02 апреля 2014 года решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, а постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах (далее по тексту начальник Территориального отдела Роспотребнадзора) № <.......> от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного образовательного учреждения «Серпомолотская средняя общеобразовательная школа» оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель МКОУ «Серпомолотская средняя общеобразовательная школа» С.И.С. просит решение судьи Волгоградского областного суда от 02 апреля 2014 года отменить и принять по делу об административном правонарушении новое решение.
В обоснование доводов жалобы законный представитель МКОУ «Серпомолотская средняя общеобразовательная школа», считая обжалуемое решение Волгоградского областного суда от 02 апреля 2014 года незаконным и необоснованным указывает на то, что судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как начальник Территориального отдела Роспотребнадзора в связи с наличием в протоколе об административном правонарушении № <.......> от 06.11.2013 г. технической ошибки в виде не указания статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесла 22 ноября 2013 года определение о его возвращении должностному лицу, составившему протокол, для устранения нарушений и недостатков не со стадии подготовки дела к его рассмотрению, а со стадии рассмотрения по существу, что повлекло незаконную отмену решения судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами законного представителя МКОУ «Серпомолотская средняя общеобразовательная школа», содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 6.7 КРФ об АП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Территориального отдела Роспотребнадзора от 26 сентября 2013 года в отношении МКОУ «Серпомолотская средняя общеобразовательная школа» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены допущенные юридическим лицом нарушения требований санитарного законодательства, указанные в акте проверки от 06 ноября 2013 года и в протоколе № <.......> об административном правонарушении от 06 ноября 2013 года (л.д. 46-47, 48-50, 51-52).
определением начальника Территориального отдела Роспотребнадзора от 22 ноября 2013 года протокол № <.......> об административном правонарушении от 06 ноября 2013 года и материалы дела в отношении МКОУ «Серпомолотская средняя общеобразовательная школа» возвращены должностному лицу для устранения недостатков, поскольку в нём не была указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за выявленное в ходе проверки правонарушение (л.д. 54).
Должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора 09 декабря 2013 года был составлен новый протокол № <.......> об административном правонарушении, который явился основанием для рассмотрения 20 декабря 2013 года дела об административном правонарушении в отношении МКОУ «Серпомолотская средняя общеобразовательная школа» и вынесения начальником Территориального отдела Роспотребнадзора постановления о назначении юридическому лицу административного наказания (л.д. 57-58, 61-62).
Наличие в действиях МКОУ «Серпомолотская средняя общеобразовательная школа» состава административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным представителем МКОУ «Серпомолотская средняя общеобразовательная школа» в жалобе не оспаривается.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом административного органа и судьёй областного суда, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод начальника Территориального отдела Роспотребнадзора о наличии в действиях МКОУ «Серпомолотская средняя общеобразовательная школа» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины юридического лица в этом правонарушении основан на правильном применении норм материального права и административного законодательства.
Судья областного суда при рассмотрении жалобы должностного лица на решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доводам жалобы законного представителя Территориального отдела Роспотребнадзора на решение суда первой инстанции, правильно установив, что определение начальника Территориального отдела Роспотребнадзора от 22 ноября 2013 года было вынесено в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, мотивировав своё решение об этом.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что каких-либо сведений, о том, что вышеуказанное определение от 22 ноября 2013 года было вынесено начальником Территориального отдела Роспотребнадзора в процессе рассмотрения дела по существу, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что определение от 22 ноября 2013 года о возвращении протокола № <.......> об административном правонарушении от 06 ноября 2013 года, должностному лицу его составившему, было вынесено начальником Территориального отдела Роспотребнадзора в нарушение требований ст. 29.4 КРФ об АП по результатам рассмотрения дела по существу ничем не подтвержден, в связи с чем он не может быть признан обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи Волгоградского областного суда от 02 апреля 2014 года как незаконное и необоснованное, не установлено, а доводы жалобы не могут служить основанием для его отмены.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого решения суда второй инстанций, жалоба не содержит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Административное наказание назначено МКОУ «Серпомолотская средняя общеобразовательная школа» в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 КРФ об АП.
постановление о привлечении МКОУ «Серпомолотская средняя общеобразовательная школа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Волгоградского областного суда от 02 апреля 2014 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Волгоградского областного суда от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКОУ «Серпомолотская средняя общеобразовательная школа» оставить без изменения, а жалобу законного представителя муниципального казенного образовательного учреждения «Серпомолотская средняя общеобразовательная школа» С.И.С. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
председателя Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка