Постановление Кемеровского областного суда от 26 сентября 2019 года №4А-792/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 4А-792/2019
Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ПАВЛОВОЙ Юлии Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>,
по жалобе Павловой Ю.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 марта 2019г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 22 мая 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.03.2019, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 22.05.2019, Павлова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В надзорной жалобе Павлова Ю.В., не оспаривая порядок привлечения её к административной ответственности, доказанность вины и квалификацию содеянного, просит судебные акты изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания, а также указывает на то, что судьей допущены процессуальные нарушения, выразившиеся оглашении постановления без удаления в совещательную комнату.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.01.2019 в 10-45 часов Павлова Ю.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, следуя по парковке у дома N13 ул. Павловского Центрального района г. Новокузнецка, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла видимость в направлении движения, не выбрала безопасную скорость для движения и совершила наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП пешеходу ФИО4 причинен легкий вред здоровью.
Факт административного правонарушения и виновность Павловой Ю.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают, и заявителем не оспариваются.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Павловой Ю.В. состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание Павловой Ю.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.
Постановление вынесено судьей районного суда в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей областного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Павловой Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Доводы жалобы о назначении Павловой Ю.В. чрезмерно сурового наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, о нуждаемости в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности, были предметом тщательного исследования судьи областного суда и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Следует также отметить, что нуждаемость заявителя в транспортном средстве не входит в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, данное обстоятельство не является превалирующим при избрании вида административного наказания.
Мнение потерпевшей ФИО4, изложенное в письменном Отзыве (л.д.87), не настаивавшей на строгом наказании Павловой Ю.В., также не является определяющим фактором при определении вида и срока назначенного Павловой Ю.В. наказания.
Решение судьи областного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что судья областного суда не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения, не имеется. Сведений, подтверждающих указанное обстоятельство в материалах дела нет, заявителем не представлено. Кроме того, КоАП РФ не содержит процессуальных норм, предписывающих удаление судьи в совещательную комнату перед вынесением решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Нарушений положений ст. 30.8 КоАП РФ при его оглашении судьей областного суда не допущено.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права судьями предыдущих инстанций не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 марта 2019г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 22 мая 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Павловой Юлии Вадимовны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка