Дата принятия: 20 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-792/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 года Дело N 4А-792/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Подцероба Ф.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 07 июля 2017 года и решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Подцероба Ф. К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 07 июля 2017 года
Подцероб Ф. К., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Подцероб Ф.К. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу по доводам жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что 12 апреля 2017 года в 18 час. 58 мин., водитель Подцероб Ф.К. у <данные изъяты>, управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения - алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Подцероба Ф.К. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС Дьячкова А.Ю., а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Основаниями полагать, что Подцероб Ф.К. находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, т.е. признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
После выявления указанных выше признаков опьянения Подцероб Ф.К. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования, в присутствии двух понятых.
Направление водителя Подцероба Ф.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Подцероба Ф.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Подцероба Ф.К. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 07 июля 2017 года и решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Подцероба Ф. К. являются законными и обоснованными.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Подцероба Ф.К., не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Подцероб Ф.К. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, были предметом рассмотрения судей двух инстанций и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы несогласие Подцероба Ф.К. с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей Лисиной А.И. и Селезнева К.В., не может повлечь отмены принятых по делу судебных актов, их показаниям дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в результатах дела, несостоятельны, доказательств этому не представлено.
Доводы жалобы о том, что в суде второй инстанции не были удовлетворены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, с чьими показаниями Подцероб Ф.К. не согласен, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов, ввиду того, что в соответствии с материалами дела, данные ходатайства в суде второй инстанции не заявлялись. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без вызова свидетелей, что не повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Доводы жалобы о том, что показания Дьячкова А.Ю. и Пилипченко Е.Н. были получены вне судебного заседания, в связи с чем Подцероб Ф.К. был лишен возможности задать им вопросы; что Подцеробу Ф.К. не были разъяснены права и порядок проведения освидетельствования на алкогольное опьянение, а также о направлении и порядке проведения медицинского освидетельствования; что не была представлена в суд и не исследована видеозапись правонарушения, что является доказательством нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование; что не был вызван и допрошен инспектор ГИБДД Митяков А.Ю., были предметом рассмотрения судьи второй инстанции и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем протокол обоснованно признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Вопреки доводам жалобы подлинность протокола судебного заседания от <данные изъяты> сомнения не вызывает, доказательств обратного Подцеробом Ф.К. не предоставлено.
Вопреки доводам жалобы судьи в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришели к обоснованному выводу о наличии в действиях Подцероба Ф.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 07 июля 2017 года и решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Подцероба Ф. К., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
