Постановление Иркутского областного суда от 26 июля 2018 года №4А-792/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2018 года Дело N 4А-792/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Украинского А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 17 января 2018 года и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Украинского А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 17 января 2018 года Украинский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Украинский А.Н. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Украинского А.Н. выполнено.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила N 475).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Из материалов дела следует, что 7 сентября 2017 года в районе <адрес изъят> водитель Украинский А.Н., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажными носителями с записью результатов исследования, видеозаписью процессуальных действий, другими материалами дела, показаниями свидетелей, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка указанных и иных доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, позволяет прийти к правильному выводу о том, что они согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и составляют совокупность, достаточную для разрешения данного дела.
Оснований для признания каких-либо доказательств положенных в основу признания виновным Украинского А.Н. в совершении административного правонарушения, недопустимыми, полученными с нарушениями закона, недостоверными, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Украинский А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил N 475.
Водитель Украинский А.Н. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у Украинского А.Н. имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Украинский А.Н. с его результатами не согласился.
По результатам медицинского освидетельствования у Украинского А.Н. установлено состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование Украинского А.Н. на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил N 475 и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Украинскому А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Действия Украинского А.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Украинского А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Украинскому А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление, вынесенное мировым судьей в отношении Украинского А.Н., соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Тайшетского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Украинского А.Н. доводы о незаконности постановления мирового судьи проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы, и как усматривается из обжалуемого решения, судья Тайшетского городского суда Иркутской области, в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверил законность, обоснованность вынесенного постановления, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституцией РФ, препятствовавших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.
Служили предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда доводы Украинского А.Н. о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, с нарушением закона, и обоснованно отвергнуты.
Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.11), и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), составлены в присутствии Украинского А.Н., что подтверждается наличием его подписей в указанных протоколах и видеозаписью процессуальных действий, оснований для признания данных доказательств недопустимыми по указанным в жалобе доводам не имеется, в том числе и в связи с тем, что копии документов не идентичны оригиналам. Оснований не доверять сведениям изложенным в указанных доказательствах не имеется, в том числе и показаниям свидетеля Т.А.Л., о том, что никаких исправлений, дописок, изменений в указанные документы впоследствии не вносил.
Вопреки доводам жалобы, Украинскому А.Н. разъяснялись права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью Украинского А.Н. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью процессуальных действий, а также показаниями свидетеля инспектора ГИБДД Т.А.Л., допрошенного в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется, поскольку его показания согласуются с объективными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, из которой следует, что инспектор разъясняет Украинскому А.Н. указанные права.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что разночтения в оригинале указанного протокола и его копии, относительно подписи Украинского А.Н. при разъяснении прав, не является существенными, не свидетельствует о нарушении права на защиту и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы жалобы о фальсификации процессуальных документов со стороны должностного лица, голословны.
Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, не установлено, что подтверждается исследованными материалами дела, и в частности, актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.8).
Доводы настоящей жалобы, о признании недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), так как основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны с нарушением пункта 10 Правил N 475, а также в связи с внесением в указанный протокол исправлений, что подтверждается копией протокола, о его не соответствии форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008г. за N676, аналогичны доводам, изложенным Украинским А.Н. при рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда, тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с обоснованными и правильными выводами, не имеется.
Так исследованными доказательствами в совокупности установлено, что в указанном протоколе все сведения изложены правильно, исправлений в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не вносилось, что в частности подтверждается видеозаписью, показаниями свидетеля.
Довод жалобы, о том, что Украинский А.Н., после проведенного освидетельствования, лично за рулем автомобиля поехал в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что, в протоколе не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании административного законодательства. Как усматривается из видеозаписи процессуальных действий, Украинский А.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии Украинского А.Н. подтверждается видеозаписью.
Вопреки доводам жалобы, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и заполнения учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, врачом ОГБУЗ "<адрес изъят>" П.О.Н. в отношении Украинского А.Н. соблюден в полной мере, что подтверждается как объективными доказательствами по делу, в частности, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), бумажными носителями с записью результатов исследования (л.д.2-3), справкой N 3261 от 11 сентября 2017 года (л.д.4), показаниями свидетелей П.О.Н., К.О.Н., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и иными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование Украинского А.Н. на состояние опьянения проводилось с применением изначально негерметично запакованного мундштука, голословны. В судебном заседании свидетель П.О.Н. опровергла доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования Украинского А.Н. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля и соблюдении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, и убедительных доводов в жалобе не приведено.
Довод жалобы о проведении медицинского освидетельствования не врачом, а фельдшером необоснованны. Судом данный довод был проверен путем допроса свидетелей П.О.Н. и К.О.Н., и был признан несостоятельным.
Доводы жалобы об отсутствии подписи врача на бумажных носителях N3113, N3114 от 07.06.2017г., а также высказанные сомнения относительно подписи Украинского А.Н., несостоятельны, поскольку указанные бумажные носители содержат всю необходимую информацию о проведенном исследовании, и сомнений не вызывают, в том числе и о проведении исследования именно в отношении Украинского А.Н. Результаты проведенного исследования, отраженные на бумажных носителях явились основанием для заполнения соответствующих граф в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как правильно указал мировой судья, отсутствие в п.4 Акта даты начала медицинского освидетельствования, (имеется только его время), не является существенным недостатком влияющим на результат освидетельствования, поэтому не является основанием для признания Акта недопустимым доказательством, и не служит основанием для отмены состоявшихся судебных решений.
Не подтверждаются исследованными материалами дела и доводы жалобы относительно не выдачи справки об обнаруженных (необнаруженных) клинических признаках опьянения, о завершении медицинского освидетельствования по получении результатов химико- токсикологического исследования биологического объекта.
Что касается доводов о ненадлежащем установлении личности Украинского А.Н., по водительскому удостоверению, в том числе в связи с отсутствием в водительском удостоверении адреса его места жительства, то данный довод является надуманным. Сомнений у суда в том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено именно в отношении Украинского А.Н. не имеется.
Ознакомление Украинского А.Н. с указанным Актом 11.10.2017 г., не нарушает его права на защиту, в связи с чем, доводы о лишении его права на прохождение независимого освидетельствование на состояние опьянения, на обжалование Акта, нахожу несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, факт вручения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 79 от 7 сентября 2017 года Украинскому А.Н., подтверждается собственноручной записью Украинского А.Н. "с актом ознакомлен 11.10.2017 г. копию получил", имеется его подпись. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы не установлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Украинского А.Н. обоснованно оценен судебными инстанциями как допустимое и достоверное доказательство вины Украинского А.Н. в совершении административного правонарушения, оснований не доверять изложенным в нем сведениям не имеется.
Вопреки доводам жалобы, собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дана оценка и объяснениям Украинского А.Н. Оснований не доверять изложенным мировым судьей в обжалуемом постановлении объяснениям Украинского А.Н. не имеется. Оснований сомневаться в данной оценке, не имеется, как и не имеется оснований для признания доказательств, положенных в основу постановления о признании Украинского А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допустимыми и не достоверными, полученными с нарушением закона (часть 3 статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), по изложенным в жалобе доводам.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, как и нарушений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обсудив в целом доводы жалобы, прихожу к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными, справедливыми и мотивированными. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи и в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат противоречий, при этом судьи, при принятии решения по делу дали оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, указав по каким основаниям принимают одни доказательства и отвергают другие.
Несогласие Украинского А.Н. с оценкой судьями доказательств по делу основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 17 января 2018 года и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Украинского А.Н. оставить без изменения, жалобу Украинского А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка