Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года №4А-792/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 4А-792/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Нияза Радиковича Насыбуллова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года Н.Р. Насыбуллов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что 4 января 2018 года в 5 часов 30 минут возле дома N 87 по улице Островского города Казани Республики Татарстан Н.Р. Насыбуллов, управляя автомобилем марки "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак ...., с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Н.Р. Насыбуллова на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, в свою очередь, было предложено Н.Р. Насыбуллову из-за наличия у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Н.Р. Насыбуллов от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор и от подписи в акте отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Н.Р. Насыбуллов от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе отказался, рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другими доказательствами, оцененными судьями в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Н.Р. Насыбуллова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Н.Р. Насыбуллову назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Н.Р. Насыбуллов управлял автомобилем в трезвом состоянии и у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор, неубедительны.
Из материалов дела следует, что Н.Р. Насыбуллову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор, однако, он отказался от освидетельствования (л.д.3). Далее ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также отказался. Данные обстоятельства зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, заверены подписями понятых.
Доводы жалобы о том, что Н.Р. Насыбуллов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств. При этом, как усматривается, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Н.Р. Насыбуллова от дачи пояснений и подписи в протоколе, что обоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ последнего от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе данного дела, неприязненных отношений к заявителю и оснований для его оговора, не выявлено.
Доводы жалобы о том, что в процессуальные документы были внесены изменения, при этом Н.Р. Насыбуллов с исправлениями в протоколах и акте не ознакомлен, несостоятельны и не являются основанием для отмены судебных решений, состоявшихся по данному делу. Н.Р. Насыбуллов ознакомлен с исправлениями в присутствии понятых, однако от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка сотрудника ГИБДД.
Довод жалобы о том, что при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий присутствовал только один понятой, является необоснованным и опровергается составленными по делу протоколами, в которых имеются данные о личностях и подписи двух понятых ФИО1 и ФИО2, а также их письменными объяснениями.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нияза Радиковича Насыбуллова оставить без изменения, жалобу Н.Р. Насыбуллова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка