Постановление Самарского областного суда от 20 июля 2016 года №4А-792/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2016 года Дело N 4А-792/2016
 
г. Самара 20 июля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Шердяева Н.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 18.10.2015 года, решение Сызранского районного суда Самарской области от 02.12.2015 года и решение судьи Самарского областного суда от 09.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 18.10.2015 года Шердяев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Решением Сызранского районного суда Самарской области от 02.12.2015 года постановление должностного лица от 18.10.2015 года оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 09.03.2016 года решение Сызранского районного суда Самарской области от 02.12.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шердяев Н.А., ссылаясь на необоснованность и незаконность привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, указывая, что другим участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 допущено нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался прямо по правой полосе дороги во встречном ему направлении, в нарушение разметки 1.18 Правил дорожного движения, разрешающей на перекрестке движение с крайней правой полосы направо, поэтому ФИО1 не имел преимущества в движении в данном направлении, в связи с чем у него (Шердяева Н.А.) отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся во встречном ему направлении, что нашло свое подтверждение в заключении специалиста ФИО2, не принятого судьей районного суда в качестве доказательства, необоснованную ссылку судьи районного суда на применение правил «помехи справа», просит отменить постановление должностного лица от 18.10.2015 года и состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче Шердяевым Н.А. надзорной жалобы на постановление должностного лица от 18.10.2015 года и указанные судебные решения с разъяснением права подать возражения на данную надзорную жалобу, возражений не представил.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 30.06.2015 года № 652) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 18.10.2015 года в 12 часов 45 минут Шердяев Н.А., управляя автомобилем < данные изъяты> на < адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству < данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Шердяевым Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2015 года (л.д.12); схема места совершения административного правонарушения от 18.10.2015 года (л.д.13); фотоматериал (л.д.14-25); видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обозревавшаяся судьей районного суда (л.д.92-93), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шердяева Н.А. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы, изложенные Шердяевым Н.А. в надзорной жалобе, что другим участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 допущено нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался прямо по правой полосе дороги во встречном ему направлении, в нарушение разметки 1.18 Правил дорожного движения, разрешающей на перекрестке движение с крайней правой полосы направо, поэтому ФИО1 не имел преимущества в движении в данном направлении, в связи с чем у него (Шердяева Н.А.) отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся во встречном ему направлении, что нашло свое подтверждение в заключении специалиста ФИО2, проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлена очередность проезда перекрестка, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В жалобе, поданной в Сызранский районный суд, Шердяев Н.А. указал, что подъезжая к перекрестку на зеленый сигнал светофора, стал осуществлять поворот налево, убедившись, что водители транспортных средств, находящихся на левой полосе во встречном ему направлении повернули налево, и когда выехал со своей полосы, увидел автомобиль < данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, движущегося во встречном ему направлении, принял меры экстренного торможения, но предотвратить столкновения не удалось. Также пояснил, что до совершения маневра поворота налево автомобиль < данные изъяты> не видел, поскольку обзор дороги загораживали транспортные средства, скопившиеся перед перекрестком для выполнения поворота налево.
Таким образом, Шердяев Н.А. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и стал осуществлять поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущества в движении водителю автомобиля < данные изъяты> ФИО1, который двигался во встречном ему направлении без изменения траектории своего движения, в связи с чем Шердяев Н.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Правильно отмечено судебными инстанциями в решениях от 02.12.2015 года и от 09.03.2016 года, что привлечение второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в действиях Шердяева Н.А., поскольку исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вышеуказанные доводы жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, направлены на иную оценку установленных судом значимых по делу обстоятельств и иное толкование нормы права, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности Шердяева Н.А. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Шердяева Н.А. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 02.12.2015 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 09.03.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шердяева Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Шердяева Н.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 18.10.2015 года, решение Сызранского районного суда Самарской области от 02.12.2015 года и решение судьи Самарского областного суда от 09.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Шердяева Н.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Шердяева Н.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка