Постановление Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 года №4А-792/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2015 года Дело N 4А-792/2015
 
г. Барнаул 16 сентября 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Котлярова К.В. - Буторина А.Н. на вступившие в законную силу решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 14 августа 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 21 мая 2014 года, которым
Котляров К.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>, < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 03 апреля 2014 года Котляров К.В. 03 апреля 2014 года в 21 час 10 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе хозяйственного двора со стороны северной части в направлении южной части < адрес> в < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 22 часа 00 минут 03 апреля 2014 года по адресу: < адрес>, < адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 14 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Котлярова К.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Котлярова К.В. - Буторин А.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьей районного суда не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей; понятой М. не присутствовал при отстранении Котлярова К.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; понятой М., а также А. отрицали факт отказа Котлярова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования; показания Н. носят противоречивый характер; судья районного суда не установил, разъяснялись ли Котлярову К.В. права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Котлярова К.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а также соблюдение порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Признавая Котлярова К.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, исходил из доказанности факта отказа Котлярова К.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С такими выводами судей обеих инстанций согласиться нельзя.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч.3 ст.26.2 того же Кодекса.
Согласно
В силу п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденном приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (далее - Инструкция), в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида освидетельствования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался».
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Котлярова К.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес>, от подписания которого Котляров К.В. отказался, соответствующая мера обеспечения производства по делу была применена к нему в < адрес> в присутствии двух понятых - Н., М. (л.д.4), тогда как согласно протоколу об административном правонарушении вмененное правонарушение совершено Котляровым К.В. в < адрес>.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого М., следует, что 03 апреля 2014 года в < адрес> в больницу, в которой он работает врачом, для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен Котляров К.В., однако ввиду неисправности прибора измерения таковое не могло быть проведено, о чем было сообщено сотрудникам полиции. При этом он не присутствовал при направлении Котлярова К.В. на медицинское освидетельствование в < адрес>. Кроме того, в его присутствии Котляров К.В. соглашался пройти медицинское освидетельствование (л.д.59).
Аналогичные показания дали и А., В., являющиеся работниками больницы в < адрес> (л.д.60, 107).
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Б. не оспаривал в судебном заседании тот факт, что понятой М. не присутствовал при направлении Котлярова К.В. на медицинское освидетельствование, указав на то, что в < адрес> и < адрес> < адрес> привлекались разные понятые (л.д.68-69).
Понятой Н. также подтвердил факт отсутствия понятого М. при направлении Котлярова К.В. на медицинское освидетельствование (л.д.108).
Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что направление Котлярова К.В. на медицинское освидетельствование имело место в отсутствие понятого М., указанного в качестве такового в протоколе < адрес>.
Более того, сам факт отказа Котлярова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения, напротив, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей медицинских работников М., А., В. Кроме того, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении таковой подлежал оформлению в соответствии с п.13 Инструкции, тогда как из показаний В. следует, что ввиду невозможности проведения освидетельствования по причине неисправности прибора измерения сведения о Котлярове К.В. не фиксировались в журнале регистрации медицинских освидетельствований (л.д.107).
Показания понятого Н. о том, что Котляров К.В. отказался от медицинского освидетельствования в < адрес> опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС - Б., который подтвердил тот факт, что Котляров К.В. был доставлен в медицинское учреждение в < адрес> для прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, при возбуждении в отношении Котлярова К.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования указанного Кодекса были нарушены.
Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В связи с этим обжалуемые судебные акты, вынесенные в отношении Котлярова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу защитника Котлярова В.К. - Буторина А.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 21 мая 2014 года, решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 14 августа 2014 года, вынесенные в отношении Котлярова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
мировой судья Палкина Т.В.,
судья районного суда Комашко К.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка