Постановление Волгоградского областного суда от 11 сентября 2014 года №4А-792/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 4А-792/2014
 
г. Волгоград 11 сентября 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя ОАО «Национальная продовольственная группа Сады Придонья» (далее ОАО «НПГ «Сады Придонья») К.Н.В. на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «НПГ «Сады Придонья»,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 12 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 23 мая 2014 года, ОАО «НПГ «Сады Придонья» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель ОАО «НПГ «Сады Придонья» К.Н.В. просит решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 23 мая 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «НПГ «Сады Придонья» по ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП прекратить.
В обоснование доводов жалобы представитель ОАО «НПГ «Сады Придонья», считая постановленные судебные акты незаконными и необоснованными, анализируя положения ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1.6, ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП), а также положения ст. 15, абз. 1 ст. 22, абз. 2 ст. 135, ст. 189, ст. 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), указывает на то, что обществом в полной мере соблюдены требования абз. 2 ст. 135, абз. 2 ст. 9 и абз. 5 ст. 135 ТК РФ, а выводы судов о нарушении данных статей основываются на неверном толковании норм материального права. При этом Государственной инспекцией труда в Волгоградской области нарушен порядок проведения внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства, поскольку ОАО «НПГ «Сады Придонья» не было извещено о такой проверке не менее чем за 24 часа, а судами оценка данному нарушению не дана, в связи с чем полученные в ходе этой проверки доказательства являются недопустимыми. Кроме того, суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП, немотивированно отказал в освобождении ОАО «НПГ «Сады Придонья» от административной ответственности вследствие малозначительности правонарушения и не прекратил производство по делу, а судья Волгоградского областного суда в своём решении указанные обстоятельства не отразил.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с содержащимися в жалобе представителя ОАО «НПГ «Сады Придонья» доводами, прихожу к выводам, что оснований не согласиться с состоявшимися по делу об административном правонарушении решениями не имеется в связи со следующим.
Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судами первой и второй инстанций, в результате проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области 11 марта 2014 года в ОАО «НПГ «Сады Придонья» внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, были выявлены нарушения законодательства о труде - Трудового кодекса РФ, а именно:
1) нарушение абз. 2 ст. 135 ТК РФ, выразившееся в том, что на момент начала проверки, то есть 10 февраля 2014 года, в Положении об оплате труда работников ОАО «НПГ «Сады Придонья» (утвержденного 10 июля 2013 года) не установлены размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования;
2) нарушение абз. 2 ст. 9 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на 07 февраля 2014 года, то есть расторжения трудового договора с Ж.З.Р., Б.О.М. условия заключенных с ними трудовых договоров об установлении 8 часового рабочего дня и пятидневной рабочей недели, содержали условия, ограничивающие права и снижающие гарантии работников по сравнению с установленными ст. 92, 423 ТК РФ и постановлением Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе», согласно которым для женщин, работающих в сельской местности установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами;
3) нарушение абз. 1 ст. 100 ТК РФ, выразившееся в том, что на момент начала проверки, то есть 10 февраля 2014 года, в правилах внутреннего трудового распорядка ОАО «НПГ «Сады Придонья» не установлен режим рабочего времени для работающих на предприятии в сельской местности женщин;
4) нарушение абз. 4 ст. 8 ТК РФ, выразившееся в том, что на момент начала проверки, то есть 10 февраля 2014 года, ОАО «НПГ «Сады Придонья» применяют нормы локальных нормативных актов, в данном случае Раздел 6 Рабочее время, ухудшающие положение женщин работающих в сельской местности в соответствии со ст. 92, 423 ТК РФ и постановлением Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 года № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе», а также п. 14.6. о выплате заработной платы 20 и 30 числа каждого месяца, ухудшающий положение работников по сравнению с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца;
5) нарушение абз. 2 ст. 9, абз. 5 ст. 135 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на 07 февраля 2014 года, то есть расторжения трудового договора с Ж.З.Р., Б.О.М. и другими иностранными работниками условия заключенных с ними трудовых договоров, в части установления условий оплаты труда, оклада в размере <.......> рублей, содержат условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными ст. 22, 48, 133.1, 135 ТК РФ, и Соглашения от 28.07.2010 г. №С-111/10 «О минимальной заработной плате в Волгоградской области»;
6) нарушение абз. 1 ст. 127, ст. 139 ТК РФ, выразившееся в том, что 07 февраля 2014 года, при расторжении трудовых договоров с А.С.М., К.Ш.Ш. и другими иностранными работниками, принятыми на срок более двух месяцев, в полном размере не была выплачена компенсация за не использованные дни отпуска, поскольку выплата производилась из расчета 2-х календарных дней за отработанный месяц;
7) нарушение абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ, выразившееся в том, что 07 февраля 2014 года, то есть в день расторжения трудовых договоров с А.С.М., К.Ш.Ш.. и другими иностранными работниками, отказавшимися от получения трудовых книжек, не были направлены соответствующие уведомления о необходимости явится за получением трудовой книжки или дать согласие на отправление по почте, в связи с чем был составлен протокол № <.......> об административном правонарушении, на основании которого постановлением заместителя начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 12 марта 2014 года ОАО «Национальная продовольственная группа Сады Придонья» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением этому юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Факт совершения ОАО «НПГ «Сады Придонья» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 10 февраля 2014 года (л.д.221); актом проверки от 26 февраля 2014 года (л.д. 79-81), предписанием от 26 февраля 2014 года (л.д. 77-78); протоколом об административном правонарушении № <.......> от 11 марта 2014 года (л.д. 67-69) и другими имеющимися в деле доказательствами, приведенными в судебных решениях.
При рассмотрении данного дела фактические обстоятельства, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП, и вина ОАО «НПГ «Сады Придонья» в нарушении требований абз. 2 ст. 135, абз. 2 ст. 9 и абз. 5 ст. 135 ТК РФ установлены правильно, полно и всесторонне, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, в связи с чем довод жалобы о не нарушении юридическим лицом указанных положений трудового законодательства основан на ошибочном, не системном толковании данных норм Трудового кодекса РФ и является необоснованным.
Доводы жалобы направлены на иную правовую оценку собранных по делу доказательств, при этом несогласие ОАО «НПГ «Сады Придонья» с оценкой доказательств и сделанных судами выводов о нарушении обществом вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.
Факт нарушения других норм Трудового кодекса, указанных в протоколе № 4-490-14-ТПР/75/27/9 об административном правонарушении и в постановлении заместителя начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении № <.......>, ОАО «НПГ «Сады Придонья» в жалобе не оспаривает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Таким образом, ОАО «Национальная продовольственная группа Сады Придонья» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При получении доказательств, положенных в основу постановления заместителя начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области о назначении ОАО «НПГ «Сады Придонья» административного наказания и состоявшихся в связи с его обжалованием судебных решений, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не допущено.
Довод жалобы о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Волгоградской области внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО «НПГ «Сады Придонья», вследствие допущенного нарушения ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в не извещении общества о такой проверке не менее чем за 24 часа до начала её проведения любым доступным способом, является необоснованным, поскольку п. 12 ч. 4 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе государственного контроля и надзора в сфере нарушений трудового законодательства в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.
При этом в силу ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона (в частности Государственной инспекцией труда в Волгоградской области), обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно, в связи с чем при проведении внеплановой выездной проверки по требованию прокурора не требуется извещение юридического лица о такой проверке не менее чем за 24 часа до начала её проведения любым доступным способом.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
Утверждение в жалобе, что суд первой инстанции немотивированно отказал в освобождении ОАО «НПГ «Сады Придонья» от административной ответственности вследствие малозначительности правонарушения и не прекратил производство по делу, является необоснованным, так как вопреки доводам жалобы, судья Городищенского районного суда Волгоградской области свои выводы об отсутствии оснований для признания совершенного деяния малозначительным в решении обосновала.
В рассматриваемом деле об административном правонарушении судья районного суда в решении обоснованно признала доводы о малозначительности правонарушения несостоятельными, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, установления факта причинения вреда охраняемым общественным отношениям в области регулирования трудовых отношений и обеспечения установленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав и свобод граждан.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП при рассмотрении настоящей жалобы также не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенных ОАО «НПГ «Сады Придонья» нарушений трудового законодательства не может быть признано малозначительным.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решений суда, постановленных с соблюдением норм процессуального права.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «НПГ «Сады Придонья» производилось в соответствии с действующим законодательством в рамках главы 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ОАО «НПГ «Сады Придонья» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление заместителя начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 12 марта 2014 года о привлечении ОАО «НПГ «Сады Придонья» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Национальная продовольственная группа Сады Придонья», оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «НПГ «Сады Придонья» К.Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка