Постановление Тамбовского областного суда от 01 апреля 2019 года №4А-79/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2019 года Дело N 4А-79/2019
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Назарова О.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 19 октября 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2018 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 30 января 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора муниципального казенного учреждения "Долговой центр" Назарова О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2018 года и решением судьи Тамбовского областного суда от 30 января 2019 года, генеральный директор муниципального казенного учреждения "Долговой центр" (далее также - МКУ "Долговой центр", учреждение) Назаров О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе Назаров О.Н. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Ссылается на то, что заключение учреждением с ООО "ТрансЭкоСервис" двенадцати контрактов было обусловлено острой необходимостью скорейшей уборки территорий с целью недопущения усугубления сложившейся санитарно-эпидемиологической и экологической обстановки на территории г. Тамбова.
Пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) предусматривает возможность осуществить закупку товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 100 000 руб. Закон N 44-ФЗ не содержит понятия одноименности товаров, работ и услуг и не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком нескольких договоров на приобретение одних и тех же товаров по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 93 данного закона, в течение какого-либо календарного периода времени.
Данной нормой закона ограничение суммы закупки (100 000 руб.) установлено в отношении именно одной закупки товара, работы или услуги (то есть, по существу, в отношении цены одного договора), а не одного вида товара, работы или услуги, которые заказчик вправе приобретать на основании этой нормы у единственного контрагента в течение календарного года, в том числе на основании нескольких договоров.
Таким образом, заключение МКУ "Долговой центр" на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ нескольких договоров с одним и тем же поставщиком (исполнителем) на приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) на общую сумму более 100 000 руб. не противоречит закону.
Также спорные контракты предусматривали виды работ по уборке грунтовых наносов межсезонного образования и после ливневых дождей, которые образовывались на всей площади придомовых территорий, а не только на проезжих частях и тротуарах, как следует из оспариваемого постановления.
При заключении контрактов МКУ "Долговой центр" был применен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) согласно п. 3.21 приказа Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)". В соответствии с п. 2.1 контрактов, цена контракта была определена из учета общей площади придомовых территорий, умноженной на тариф, который был установлен из учета среднего показателя трех коммерческих предложений.
По мнению заявителя, неверен вывод должностного лица в постановления об отсутствии полномочий МКУ "Долговой центр" по осуществлению закупок по содержанию земельных участков, прилегающих к многоквартирным домам, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, поскольку согласно п. 2.1 Устава МКУ "Долговой центр", утвержденного постановлением администрации г. Тамбова от 23.04.2012 N 3116, предметом деятельности учреждения является осуществление функций муниципального заказчика, а в соответствии с п. 2.3 Устава к основанным видам деятельности учреждения относится размещение муниципального заказа в соответствии с возложенными функциями в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Полагает, что в оспариваемом постановлении неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон N 135-ФЗ), поскольку для признания хозяйствующего субъекта нарушившим требования ст. 16 Закона N135-ФЗ, необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли они или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий, нарушающих требования ст. 16 Закона N 135-ФЗ при заключении контрактов на оказание услуг по содержанию придомовых территорий многоквартирных домов г. Тамбова между МКУ "Долговой центр" и ООО "ТрансЭкоСервис" при проведении проверки не установлен (отсутствует). Факт заключения спорных контрактов не свидетельствует о согласованности действий указанных лиц и их направленности на нарушение Закона N 135-ФЗ.
По мнению заявителя, годичный срок давности привлечения его к административной ответственности на момент принятия постановления истек, поскольку спорные контракты были заключены 13 июня 2017 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Одним из принципов Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является обеспечение конкуренции.
Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В силу ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 18 июля 2018 года признаны нарушающими требования ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции" действия МКУ "Долговой центр" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис", выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, результатом которого стало одновременное заключение 13 июня 2017 года 12 контрактов NN 72/1, 72/2, 72/3, 72/5, 73/2, 77/6, 78/7, 79/8, 80/9, 81/10, 82/11, 83/12 на оказание услуг по содержанию придомовых территорий многоквартирных домов г. Тамбова без конкурентных процедур, что привило или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на рынке услуг по уборке городских территорий.
Изложенные в упомянутом решении комиссии антимонопольного органа обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора МКУ "Долговой центр" Назарова О.Н., заключившего с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" указанные контракты от 13 июня 2017 года на оказание услуг по содержанию придомовых территорий многоквартирных домов г. Тамбова, настоящего дела об административном правонарушении.
Факт вменяемого Назарову О.Н. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, копиями справки от 15.10.2018 г. о том, что Назаров О.Н. с 17 апреля 2017 года занимает должность генерального директора МКУ "Долговой центр" (л.д. 43), протокола об административном правонарушении от 17.09.2018 г. (л.д. 47-53), решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 18.07.2018 г. (л.д. 57-66), контракта на оказание услуг по содержанию придомовых территорий многоквартирных домов г. Тамбова от 13.06.2017 г. N 72/1 (л.д. 80-82) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
При этом сведений о признании недействительным решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, Назаров О.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Назарова О.Н. послужило решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 18 июля 2018 года, соответственно, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Назарова О.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, не нарушен.
По существу в жалобе заявителя не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.
Из доводов поданной в Тамбовский областной суд жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области и судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 19 октября 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2018 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 30 января 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора муниципального казенного учреждения "Долговой центр" Назарова Олега Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Назарова О.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка